Решение по делу № 33-1486/2016 от 23.05.2016

Судья Синицин В.В. Дело № 33-1486/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкина А.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Михеев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2014 г., с участием автомобиля УАЗ 22069-04, принадлежащего МВД по Республике Мордовия, под управлением Горбунова М.М., автомобиля ВАЗ-219020, принадлежащего С.И.Ю., под управлением У.А.В., автомобиля Рено Меган, принадлежащего Михееву А.И., под его управлением, последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Горбунов М.М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО ЗАО «ГУТА Страхование» (страховой полис серия ССС <№>), лимит ответственности 120000 рублей.

02 октября 2014 г. истец обратился в главный офис ЗАО «ГУТА Страхование» в г.Москва с письменной претензий о выплате страхового возмещения, поскольку филиалы в г.Саранске и г.Пензе были ликвидированы. На претензию ЗАО «ГУТА Страхование» сообщило, что готово произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы ООО «МЭТР», однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не произведено.

Согласно отчету ИП З.О.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 152 710 рублей.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 71 492 руб. 13 коп (с учетом того, что ему выплачено страховое возмещение в размере 48507 руб. 87 коп), неустойку в размере 31 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате работ по оценке прав требования по возмещению вреда в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. иск Михеева А.И. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Михеева А.И. страховое возмещение в размере 71 492 руб.13 коп, неустойку в размере 11 638 руб. 92 коп, штраф в сумме 46 565 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда 10000 рублей, 9317 руб. 28 коп - понесенных судебных расходов; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 1393 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что судом не учтено наличие в деле экспертизы, представленной ответчиком; выплаченное истцу страховое возмещение является достаточным для восстановления нарушенного права, сумма восстановительного ремонта по отчету ИП З.О.Н. завышена; вывод суда об определении периода при расчете неустойки не обоснован; суд не привлек в качестве третьего лица третьего участника ДТП (второго потерпевшего), не выяснил, какое страховое возмещение он получил, имеется ли в данном случае превышение лимита ответственности страховой компании; со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в неуказании в иске о получении страхового возмещения в размере 48507 руб. 87 коп, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредоставлении ответчику оригиналов экспертизы и квитанций об ее оплате, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа; суд проигнорировал заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа; расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оценке подлежат снижению.

Истец Михеев А.И., представитель истца Чуглаев Н.В., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д.34, 36, 37, 40), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение

наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 23 июня 2014 г. в 10 часов 30 минут на ул. Полежаева г. Саранска, с участием автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего МВД по Республике Мордовия, под управлением Горбунова М.М., автомобиля ВАЗ-219020 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего С.И.Ю., под управлением У.А.В., автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Михееву А.И., под его управлением, последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Горбунов М.М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО ЗАО «ГУТА Страхование» (страховой полис серия ССС <№>).

На претензию истца от 02 октября 2014 г., адресованную ЗАО «ГУТА -Страхование» в г. Москва, 17 октября 2014 г. дан ответ, что ЗАО «ГУТА - Страхование» готово выплатить страховое возмещение по калькуляции ООО «МЭТР».

02 октября 2014 г., то есть в день написания Михеевым А.И. претензии, платежным поручением <№> перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из отчета ИП З.О.Н. <№> от 25 августа 2014 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта машины Михеева А.И. составила, с учетом износа, 152 710 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») (в редакции, действующей на дату страхового случая), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что страховой случай наступил, ответчик - страховая компания, добровольно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие в деле экспертизы, представленной ответчиком, находит его голословным, поскольку материалами дела представление ответчиком какого-либо экспертного заключения не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы восстановительного ремонта не принимаются судебной коллегией. Исследованное судом первой инстанции доказательство - отчет ИП З.О.Н. оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности, ответчиком же, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица третьего участника ДТП (второго потерпевшего), невыяснении обстоятельств возможного получения или неполучения страхового возмещения, наличие превышение лимита ответственности страховой компании, не являются основанием к отмене решения суда. Сам по себе факт наличия в данном случае третьего участника ДТП (второго потерпевшего не свидетельствует о неправильности выводов суда о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120000 рублей.

При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 000 рублей, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Ответчику при поступлении претензии истца, получении его иска было известно об обстоятельствах произошедшего ДТП, наличии второго потерпевшего по страховому случаю. Вместе с тем, ЗАО «ГУТА-Страхование» суду не представлено сведений об обращении третьего участника ДТП (второго потерпевшего) за получением страхового возмещения, осуществления ему страховой выплаты, ее размерах. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда при определении начала периода исчисления неустойки со 02 октября 2014 г. судебной коллегией отклоняется ввиду голословности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в неуказании в иске о получении страхового возмещения в размере 48507 руб. 87 коп, несоблюдении досудебного порядка урегулирования, выразившегося в непредоставлении ответчику оригиналов экспертизы и квитанций об ее оплате, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Оценивая указанные обстоятельства, при установленном факте нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отсутствие в законодательстве норм об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, судебная коллегия считает, что Михеев А.И. действовал добросовестно, злоупотребления предоставленным правом не допустил.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа. В мотивировочной части решения подробно приведены основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, и у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с указным выводом суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате оценки ущерба от ДТП, как на то указывается в апелляционной жалобе.

Решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкина А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа