Решение по делу № 12-127/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2015 года                                                                                                 <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> ФИО5, с участием защитника адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без понятых и без применения видеозаписи, а на видеозаписи, которая приобщена к материалам административного производства, запечатлён явно не он. На видеозаписи запечатлён человек явно не он. На видеозаписи запечатлён человек, лицо которого полностью скрыто кепкой с длинным козырьком, инспектор ДПС его никак не называет и сам не представляется, при проведении освидетельствования. Все действия на видеозаписи происходят молча. Суд отказал ему в проведении портретной экспертизы. Считает, что если видеозапись заменяет понятых, то на ней должно быть видно освидетельствуемое лицо, это лицо должно представиться, назвать себя.

Считает, что при таких условиях нельзя считать, что процессуальный порядок при проведении освидетельствования был соблюден. Кроме того, когда его освидетельствовали на состояние опьянения, ему не сообщали о том, что ведется видеозапись, не предлагали посмотреть в камеру.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании, защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала. Просила постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на <адрес>, в районе <адрес>А управлял автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный номер М 347 ВМ 38 регион, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АН N 001536 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в 03 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,408 мг/л.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора алкотектор АКПЭ-01.01-01 заводской номер прибора № является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором алкотектор АКПЭ-01.01-01 заводской номер прибора №, содержит в себе сведения о дате поверки ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проведено в 03 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,408 мг/л.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка о применении видеозаписи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, о применении видеозаписи. Как следует из бланка разъяснения прав ФИО1 предупрежден о проведении видеосъёмки.

При просмотре видеозаписи установлено, что проведение освидетельствования полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении: ФИО1 разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получено согласие, представлены для ознакомления документы на прибор, после проведение освидетельствования представлены для ознакомления результаты освидетельствования, с которым ФИО1 был согласен.

Анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте. Кроме того, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручная запись ФИО1 " управлял автомобилем, выпил бутылку «Аяна»" сформулирована и изложена с достаточной простотой и четкостью и позволяет лицу при любом уровне образования понять ее смысл и содержание. Поэтому из буквального смысла сделанной ФИО1 записи для него было очевидным, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела не содержат сведения о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний ФИО1 процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, в жалобе не приводится.

При этом, акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была назначена портретная экспертиза для установления лица, запечатлённого на видеозаписи, поскольку лицо скрыто кепкой является несостоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что именно ФИО1 запечатлён на видеозаписи подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей с соблюдением требования ст.25.6,17.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства защитника ФИО2 мотивирован в определении ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияют на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действительно, в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствии понятых, в связи с чем, прихожу к выводу, что протокол составлен с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ, так как понятые при совершении указанного процессуального действия не присутствовали, видеозапись отсутствует. Данное обстоятельство нашло оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, на что имеется указание в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Признание мировым судьей протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством, не ставит под сомнение иные доказательства, полученные в соответствии с законом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Тайшету и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ

    Судья: