Решение по делу № 2-5640/2015 от 14.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Даценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.В. к ответчик 1 ООО «ответчик 2» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Головин А.В. обратился в суд с иском к ответчик 1, ООО «ответчик 2» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ответчик 2» договор купли-продажи транспортного средства, А/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 370000 руб. с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года, передача транспортного средства считается исполненной с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство фактически передано истцу, однако, обратившись в органы ГИБДД по вопросу постановки его на учет, получил отказ, поскольку налоговыми органы наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Истец полагает, что наложение данного запрета ответчик 1 существенной нарушает его права как собственника транспортного средства, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Качанова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ответчик 1 по доверенности Манукян Т.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что данная сделка является мнимой, денежные средства не переданы покупателю, доказательств фактической передачи транспортного средства истцу не представлено.

Представитель ответчика ООО «ответчик 2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражала согласие с иском.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «.....» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение Пункта 10 ст. 101 НК РФ предусматривает право налогового органа применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки. Такими обеспечительными мерами могут быть, например, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Головин А.В. и ООО «ответчик 2» заключили договор купли –продажи транспортного средства с отсрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Головин А.В. приобрел у ООО «ответчик 2» транспортное средство А/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, кузов №, шасси - отсутствует, рама - отсутствует, цвет - синий, государственный номерной знак № за 370000 руб. с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 5 названный договор имеет силу передаточного акта и с момента подписания договора обязательство «продавца» передать транспортное средство считается исполненным, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Головин А.В. принял от ООО «ответчик 2» транспортное средство А/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. ( л.д.26)

Согласно данным ПТС собственником транспортного средства А/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска указан Головин А.В. ( л.д.7)\

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ответчик 1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение ( передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ответчик 2», включая транспортное средство А/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. ( л.д.42-43)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи автомашины от продавца к покупателю подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, у Головина А.В. возникло право собственности на спорную автомашину.

Учитывая, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого спорный автомобиль приобретен Головиным А.В. в собственность, ответчиком не оспаривался, встречных исковых требований не заявлено, договор купли-продажи реально исполнен в части передачи транспортного средства.

При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами ГИБДД. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Доводы ответчика о том, что договор не исполнен, поскольку истец не осуществил оплату стоимости транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку, в данном случае продавец не лишен права обратиться с требованиями к покупателю о взыскании денежных средств.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи является мнимой и притворной сделкой, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что договоры заключены только с целью создания видимости отчуждения имущества третьим лицам и сокрытия его от требований взыскателя, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать любые не запрещенные законом сделки, в том числе отчуждать имущество.

В связи с тем, что собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры ответчик 1 является Головин А.В. и сохранение обеспечительных мер, принятых в отношении имущества истца, не являющегося субъектом возникших налоговых правоотношений, ведет к нарушению его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, требования Головина А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить транспортное средство- А/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, кузов №, шасси - отсутствует, рама - отсутствует, цвет - синий, государственный номерной знак № из под действия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятого на основании решения заместителя начальника ответчик 1 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева