Решение по делу № 1-9/2016 от 29.02.2016

Дело №1-9/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Вейделевка 30 марта 2016 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Вейделевского района Чумакова А.В.,

- подсудимого Полигалова В.Ю.,

- защитника адвоката Сухинина Н.И., представившего удостоверение №450 от 29.04.2004 года и ордер № 034529 от 22.03.2016 года,

- потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Полигалова В.Ю., <данные изъяты>, судимого, 15.12.2005 Вейделевским районным судом по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1, 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожден условно-досрочно 09.01.2008 с не отбытым сроком наказания 1 год 11 месяцев 1 день, 11.06.2008 осужден Мировым судом Вейделевского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «в» условно-досрочное освобождение от наказания отменено, на основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда (от 15.12.2005 года) к наказанию по последнему приговору, в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден условно-досрочно 29.12.2009 с не отбытым сроком наказания 5 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Полигалов В.Ю., имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, при наличии рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 по 23 ноября 2015 года, точная дата следствием не установлена, около 24 часов, Полигалов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель и имея мотив – незаконное получение чужого имущества для дальнейшей продажи и использования вырученных средств на свои нужды, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, из шкафа, расположенного в спальной комнате ФИО9, тайно похитил пневматическую винтовку «Кросман ТР 77» («Crosman ТR 77») с оптическим прицелом стоимостью с учетом износа 6960 рублей, принадлежащую ФИО8, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенной кражи, учитывая имущественное положение ФИО8, последней причинен значительный материальный ущерб на сумму 6960 рублей.

Вина подсудимого Полигалова В.Ю. в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании в их совокупности.

В судебном заседании Полигалов В.Ю. признал себя виновным в совершении кражи пневматической винтовки из дома ФИО9, но оспаривал квалификацию его действий по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, полагая, что потерпевшей в результате преступления причинен незначительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Полигалов В.Ю. суду показал, что в конце ноябре 2015 года он встретился с ФИО4 и Труфановым Е.А., после чего дома у ФИО9 они вместе распивали спиртное. Через некоторое время ФИО5 ушел домой, а ФИО9 уснул. После этого он зашел в комнату, где спал ФИО9, там в шкафу обнаружил пневматическую винтовку с оптическим прицелом и решил её похитить для личного использования. Убедившись, что ФИО9 спит, он забрал винтовку и отнес её к себе домой. Спустя некоторое время он продал похищенную винтовку ФИО10 за 1000 руб. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания Полигалов В.Ю. излагал в явке с повинной и при проверке показаний на месте (л.д. 31,46-53).

Воспроизведение обстоятельств совершения преступления, указанных в своих показаниях, подтвержденные совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что именно Полигалов В.Ю. совершил кражу пневматической винтовки из дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>.

Добровольное сообщение Полигаловым В.Ю. о совершенном преступлении в органы расследования поступило до того, как правоохранительным органам стало известно о всех обстоятельствах, связанных с данным преступлением. Суд считает, что явка с повинной, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Следственные действия с участием Полигалова В.Ю. отвечают нормам УПК РФ.

Суд считает, что об обстоятельствах совершения кражи пневматической винтовки, подсудимый Полигалов В.Ю. на предварительном следствии давал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, подтвердив их правдивость в судебном заседании, и берет их в основу приговора.

Обстоятельства, изложенные Полигаловым В.Ю. в своих показаниях на предварительном следствии и обстоятельства совершения преступления, описанные им в судебном заседании, соответствует объективным данным, полученным в ходе расследования уголовного дела, и его виновность подтверждается:

- Заявлением ФИО8 от 15.02.2016 о том, что в период времени с 23.11.2015 по 30.12.2015 неизвестное лицо из дома ФИО9 расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение пневматической винтовки «Кросман ТР 77» (л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2016, в ходе которого осмотрено – домовладение ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>, установлено место, откуда была похищена пневматическая винтовка (л.д. 14-18);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2016, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята пневматическая винтовка (л.д. 27-30);

- Протоколом осмотра предметов от 16.02.2016, в ходе которого осмотрена пневматическая винтовка «Кросман ТР 77» с оптическим прицелом, в ходе которого потерпевшая ФИО8 опознала принадлежащую ей винтовку (л.д. 81-85);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого вещественным доказательством признана пневматическая винтовка «Кросман ТР 77»с оптическим прицелом, которая передана на хранение владельцу ФИО8 (л.д. 96).

Указанные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

- Заключением товароведческой экспертизы от 17.02.2016, согласно выводам, которой среднерыночная стоимость пневматической винтовки «Кросман ТР 77» («Crosman ТR 77») с оптическим прицелом, приобретенной в августе 2014 года за 8000 рублей, по состоянию цен на период времени с 08 по 23 ноября 2015 года составляет 6960 руб. (л.д. 89-93).

Выводы эксперта, сделаны на основании непосредственного исследования представленного следствием объекта (пневматической винтовки), научно обоснованы, и сомнений у суда не вызывают.

- Показаниями потерпевшей ФИО8, которая показала, что в конце августа 2014 года она через своего брата приобрела пневматическую винтовку марки «Кросман ТР 77» с оптическим прицелом за 8000 рублей. В начале ноября 2015 года её брат ФИО9, с её ведома, взял винтовку к себе домой. В конце декабря 2015 года она попросила брата возвратить ей винтовку. Брат сообщил, что винтовка пропала. Убедившись, что винтовку кто-то украл, она написала заявление в полицию. Причиненный ей от хищения пневматической винтовки ущерб является для нее значительным. По её мнению хищение винтовки произошло в ноябре 2015 года, когда ее брат со своими знакомыми распивал дома спиртное, до момента его отъезда в г.Москву (до 23.11.2015). В настоящее время ей стало известно от сотрудников полиции, что хищение принадлежащей ей пневматической винтовки из дома ФИО9, совершил Полигалов В.Ю., который впоследствии продал винтовку ФИО10

- Показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что осенью 2014 года по просьбе сестры ФИО8 г. Москве он свободно приобрел за 8000 руб. пневматическую винтовку марки «Кросман ТР 77» с оптическим прицелом. По приезду в п. Вейделевка он передал данную винтовку сестре, после этого периодически он брал винтовку у сестры. С начала ноября 2015 года винтовка находилась у него дома в шкафу его спальной комнаты. 23 ноября 2015 года он уехал в г. Москву на работу, откуда возвратился 29.12.2015. На следующий день ФИО8 попросила его вернуть винтовку, но он не обнаружил ее в шкафу. В этот момент он вспомнил, что перед отъездом на работу у него дома он вместе со своими знакомыми Полигаловым В.Ю. и Фазаиловым Н.М. распивали спиртное. Он поинтересовался у них относительно пропажи винтовки, но они ответили, что не брали винтовку. В настоящее время ему известно, что винтовку похитил Полигалов В.Ю.

- Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых, в конце ноября 2015 года Полигалов В.Ю. предложил ему приобрести у него за 1000 руб. пневматическую винтовку марки «Кросман ТР 77» с оптическим прицелом. Винтовка была исправна и находилась в отличном состоянии. Полигалов В.Ю. пояснил, что данная винтовка принадлежит ему, после чего он купил у него данную винтовку за 1000 руб. Через время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что из дома ФИО9 была похищена винтовка. Он понял, что приобретенная им у Полигалова В.Ю. винтовка была им похищена, и рассказал сотрудникам полиции о том, что купил у Полигалова В.Ю. винтовку. Данную винтовку он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.98-99).

- Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что в конце ноября 2015 года, перед отъездом ФИО9 в г. Москву на работу, он был у него в гостях вместе с Полигаловым В.Ю., где все вместе распивали спиртное. Вечером, когда ФИО9 пошел в комнату отдыхать, он ушел домой, при этом ничего в доме ФИО6 не брал. В конце декабря 2015 года, к нему обратился ФИО9 с вопросом, не брал ли он из его дома пневматическую винтовку. Он ему ответил, что он ничего не брал. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу пневматической винтовки из дома ФИО9 совершил Полигалов В.Ю., который впоследствии продал её ФИО10

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства, в их совокупности, суд считает вину Полигалова В.Ю. в совершении кражи пневматической винтовки из дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, доказанной, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ в силу незначительности причиненного потерпевшей ущерба, суд считает не убедительными. Согласно справки формы №2-НДФЛ, представленной с места работы потерпевшей ФИО8, её средняя месячная заработная плата составляет около 8200 рублей (л.д.76), что сопоставимо с суммой причиненного ущерба (6960 руб.). В судебном заседании установлено, что потерпевшая самостоятельно несет все семейные расходы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.78,80), на содержание которого получает ежемесячное пособие в размере 200 рублей и алименты в небольших пределах (1/4 от всех видов заработка), которые перечисляются ей не регулярно. Иных источников дохода потерпевшая не имеет. Доводы защитника о том, что потерпевшую и её дочь содержат её родители и брат, не подтверждены никакими объективными данными. Сама потерпевшая, с учетом её общего дохода, считает, что в результате преступления ей причинен значительный ущерб. При таких обстоятельствах суд признает ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, значительным. Следовательно, у суда нет законных оснований для квалификации действий подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ.

При совершении преступления Полигалов В.Ю. действовал с прямым умыслом.

Совершая тайное хищение чужого имущества, Полигалов В.Ю. понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, реализовав действия, направленные на тайное завладение чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление совершено им с прямым умыслом. Судом также учитываются мотив и цель преступления, способ его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, размер похищенного, отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Полигалов В.Ю. по месту жительства характеризуется администрацией городского поселения «Поселок Вейделевка» удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания за ранее совершенное преступление в целом характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, на учете в ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит (л.д.113-151).

Обстоятельством, отягчающим наказание Полигалова В.Ю. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полигалова В.Ю., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание Полигалова В.Ю. обстоятельством – противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, обусловленная ненадлежащим хранением пневматической винтовки, суд считает не убедительными по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что пневматическая винтовка приобреталась братом потерпевшей в магазине без лицензии, получение которой, с учетом модификации данной пневматической винтовки, не требуется. Для такого типа пневматической винтовки регламентация условий её хранения, действующим законодательством не предусмотрена. На момент совершения кражи, пневматическая винтовка хранилась не у потерпевшей, а в шкафу одной из комнат жилого дома её брата - ФИО9 При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях потерпевшей противоправность её поведения.

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, которые просили суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, суд, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», ч.1 ст.61 УК РФ, считает возможным назначить Полигалову В.Ю. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, в пределах санкции данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания суд не находит.

Учитывая, что подсудимый Полигалов В.Ю. совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого Полигалова В.Ю., который совершил преступление в состоянии рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении данного подсудимого положений ст.15 ч.6 УК РФ.

На стадии предварительного следствия процессуальные издержки составили 2200 руб. ( л.д.170).

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд также относит к процессуальным издержкам суммы вознаграждения, выплачиваемые адвокатам Денисенко О.Н. и Сухинину Н.И. за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет 2750 руб.

Общая сумма процессуальных издержек, которая составляет 4950 руб. (2200+2750=4950), в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с Полигалова В.Ю. в доход государства, так как защитник ему назначался следствием и судом за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматическую винтовку «Кросман ТР 77» суд считает подлежащей оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полигалова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полигалову В.Ю. исчислять с момента его заключения под стражу, то есть с 23 марта 2016 года.

Меру пресечения Полигалову В.Ю. - заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Полигалова В.Ю. в доход государства судебные расходы в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматическую винтовку «Кросман ТР 77» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.П.Донченко