Решение по делу № 33-15319/2016 от 30.05.2016

Судья Молотова Т.В. Дело № 33-15319/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску Пасынка Михаила Сергеевича к Администрации городского округа Балашиха Московской области о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика – Алещенко И.Л., судебная коллегия

установила:

Пасынок М.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак Т 195 НТ 197, в размере 204860 рублей 92 копейки, суммы утраты товарной стоимости в размере 29600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15957 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 46293 рублей, расходов на проведение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 6000 рублей, нотариальных расходов в размере 1400 рублей и государственной пошлины в размере 6004 рублей 18 копеек. В обоснование иска он сослался на то, что 30 марта 2015 года вблизи д. №49 по ул. Пушкинская в г. Железнодорожный Московской области в результате падения сухого дерева автомобиль марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак Т 195 НТ 197, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные повреждения крыши, лобового и заднего стекол, а также левой водительской и задней пассажирской дверей. Территория, на которой было припарковано транспортное средство, а также городские леса на данной территории, находятся в ведении Администрации городского округа Балашиха Московской области. Проведенной экспертизой относительно определения причины обрушения кроны дерева сделан вывод о том, что причиной явилось его заболевание на протяжении трех лет, образовавшееся в период с 2012 г. по 2013 г. Пасынок М.С. обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 204860 рублей 92 копеек, а также произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму в 29600 рублей 00 копеек. 19 августа 2015 года в адрес Администрации городского округа Балашиха Московской области им направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на нее не поступил.

В судебном заседании Пасынок М.С. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области о дне слушания дела извещался, но в суд не явился.

Решением суда от 17 февраля 2016 года исковые требования Пасынка М.С. удовлетворены частично, в его пользу с Администрации городского округа Балашиха Московской области взыскано в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба 204860 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости – 29 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15957 рублей 93 копейки, расходы на оценку транспортного средства в размере 6000 рублей, а всего 256418 рублей 85 копеек. Из федерального бюджета в пользу Пасынка М.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6004 рубля 18 копеек. В удовлетворении требований Пасынка М.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха Московской области просит решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оценку транспортного средства отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера вреда, подлежащего взысканию в связи с повреждением автомобиля, и отмене в части взыскания с Администрации городского округа Балашиха Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения.

Судом установлено, что 30 марта 2015 года около 22 часов 00 минут на припаркованный у д. №49 по ул. Пушкинская в г. Балашиха Московской области (мкр. Кучино) легковой автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак Т 195 НТ 197, 2011 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, упало большое сухое дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Каких-либо доказательств того, что земельный участок, прилегающий к жилому дому №49 по ул. Пушкинская в г. Железнодорожный Московской области (в настоящее время - ул. Пушкинская мкр. Кучино в г. Балашиха Московской области) сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в пользование в установленном законом порядке управляющей компании, материалы дела не содержат. В этой связи суд при разрешении спора верно исходил из того, что указанный земельный участок является собственностью муниципального образования.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «СЭТ» №190615/БЭ от 19 июня 2015 года, причиной обрушения кроны дерева, упавшего на автомобиль истца, явилось заболевание тополя серебристого. Срок заболевания дерева превышает три года. Визуальные признаки наличия заболевания, указывающие на возможность обрушения, проявились в период 2012-2013 гг.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причинение вреда истцу является следствием ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа Балашиха Московской области обязанностей по организации благоустройства территории городского округа, а именно санитарной рубки ветхих деревьев, что привело к падению дерева и повреждению имущества истца.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции положил в основу решения отчет ООО «Ф1 Ассистанс» №21/0415-1103Ф1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 204 860 рублей 92 копейки, указав, что данный расчет ответчиком не оспаривался.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика, имеющего соответствующее образование и специальные познания в области оценочной деятельности.

Однако судом при вынесении решения в данной части не было учтено следующее.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался и имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению этого имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Согласно действующему законодательству, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно представленному отчету составила 175491 рубль 02 копейки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить, уменьшив размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с повреждением автомобиля, до 175491 рубля 02 копеек.

Помимо стоимости ремонта судом правильно взыскана с ответчика сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на заявленный им спор о возмещении имущественного вреда положения ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 3 ст. 104 ГПК РФ суд первой инстанции верно постановил взыскать в пользу истца за счет средств федерального бюджета расходы на оплату госпошлины и с ответчика, не освобожденного от возмещения иных судебных расходов, расходы на оценку транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих наличие и размер указанных расходов, истцом в материалы дела не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15957 рублей 93 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что сообщением от 24 сентября 2015 года ответчик отказал истцу в выплате денежных средств и рекомендовал обратиться в суд.

Между тем, суд не учел, что у ответчика перед истцом не имелось каких-либо обязательств денежного характера, и правоотношения сторон не основаны на нормах обязательственного права, так как возникли вследствие причинения внедоговорного вреда имуществу. В связи с этим положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применяться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Пасынка М.С. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что Администрация городского округа Балашиха Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной, так как противоречит материалам дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Администрации городского округа Балашиха Московской области № 838с от 07 мая 2015 года, территория, на которой расположены деревья, является общегородской.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы с ответчика расходы на оценку транспортного средства в размере 6000 рублей, в связи с тем, что они понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего дела, также является несостоятельным. Данные расходы понесены истцом в результате возникновения необходимости оценки причиненного ущерба, являются вынужденными и связаны с необоснованным уклонением от добровольного разрешения спора ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года изменить в части размера вреда, подлежащего взысканию с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу Пасынка Михаила Сергеевича в связи с повреждением автомобиля, уменьшив размер вреда до 175491 руб. 02 коп.

Решение суда отменить в части взыскания с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу Пасынка Михаила Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15957,93 рублей, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пасынка М.С. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: