Решение по делу № 2-83/2012 от 15.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-83/2012

 ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми Подоляк Л.А.,

при секретаре Лукьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК  15 марта 2012 года

гражданское дело по иску <Чигринской Т.В.1> к <Юмановой Е.В.2> о возмещении материального и морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального и морального вреда. Свои  исковые требования обосновывает тем, что с декабря 2010 года ее квартира <НОМЕР> по <АДРЕС>, неоднократно затоплялась из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, о чем составлялись акты осмотра: <ДАТА2>, <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5> Мирным путем ответчик возместить ущерб не захотела. Просит взыскать с ответчика ущерб по промочке жилого помещения в размере 18289 руб., стоимость экспертизы в размере 7200 руб., комиссию банка в размере 216 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1500 руб., моральный вред в размере 15000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 731 руб.56 коп.

Судом по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «КомСервис».

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель третьего лица ООО «КомСервис» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Суд, с учетом мнения истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

   Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

  В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Факт причинения вреда имуществу истца, в результате затопления ее квартиры подтверждается актами осмотра квартиры <НОМЕР>: от <ДАТА2>, в котором указано, что причиной затопления является разовое затопление с квартиры <НОМЕР>, подтекает труба холодной воды в туалете; от <ДАТА3>, в котором указано, что причиной затопления является течь смесителя в ванной, разовое затопление с квартиры <НОМЕР>; от <ДАТА4>, в котором указано, что причиной затопления является разовое затопление с квартиры <НОМЕР>, выпал шланг от стиральной машины; от  <ДАТА6>, в котором указана причина затопления - забилась канализация в квартире <НОМЕР>.

В материалы дела ООО «КомСервис» представило информацию по обращению граждан в ЕДС от <ДАТА6>, из которой следует, что поступила заявка из квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> о том, что имеется мокрое пятно на потолке в ванной, хотят акт, пока не высохло; далее стоит запись, что акт составлен через три дня. В сопроводительном письме директор ООО «КомСервис» указал, что за период 2010 года информацию представить не может, в связи с отсутствием архива заявок (уничтожен). Однако истцом в материалы дела представлено письмо директора ООО «КомСервис» от <ДАТА7>, в котором указано, что составлялись акты осмотра квартиры истца от <ДАТА2>, <ДАТА3>, <ДАТА4>; последнее обращение от <ДАТА> по заявке <НОМЕР> от <ДАТА9>    

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что  из-за нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда квартиросъемщиками вышерасположенной квартиры <НОМЕР> произошло затопление квартиры <НОМЕР>. Требуется ремонт. По сметному расчету на ремонт квартиры в результате затопления потребуется 18289 руб. К данному экспертному заключению прилагается смета <НОМЕР> на ремонт квартиры <НОМЕР> жилого <АДРЕС> по <АДРЕС>, после затопления, согласно которой сметная стоимость составляет 18289 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик <Юманова Е.В.2> <ДАТА11> вышла замуж и ей, после заключения брака, присвоена фамилия <Ефимовская3>.

Таким образом, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика <Ефимовской (Юмановой) Е.В.> ущерба по факту затопления квартиры в размере 18289 руб., подлежит удовлетворению, так как затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, которые состоят из расходов по проведению экспертизы в размере 7200 руб., комиссии банка в размере 216 руб., оплаты юридической услуги в размере 1500 руб.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда.  При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что причинение ущерба истцу, в результате затопления квартиры, повлекли нравственные и физические страдания истца, выразившиеся в переживаниях, неудобствах, и  руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000  рублей.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71, 98, 233, 234, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <Ефимовской (Юмановой) Е.В.> в пользу <Чигринской Т.В.1> ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 18289 руб., моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7200 руб., услуги банка в размере 216 руб., за юридические услуги в размере 1500 руб., оплаты госпошлины в размере 731 руб. 56 коп., всего на общую сумму 29936 руб.56 коп.

            Ответчик вправе подать мировому судье Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное  решение в апелляционном  порядке в Усинский городской Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     Л.А. Подоляк

Мотивированное решение изготовлено  21 марта 2012 года.