Решение по делу № 33-6751/2016 от 29.03.2016

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33-6751/2016

Учет 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Машанова А.С., Усманова А.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года, которым постановлено:

в иске Машанову А.С., Усманову А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» о признании договора о коллективной материальной ответственности № .... от 24 апреля 2014 года не заключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Машанова А.С. – ФИО1, объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Машанов А.С., Усманов А.Р. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (далее – ООО «Трак-Центр Казань» о признании договора о коллективной материальной ответственности не заключенным, указав в обоснование, что работали в ООО «Трак-Центр Казань» в качестве ведущих экспертов-кладовщиков. Трудовые отношения между ними и ответчиком были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 3 апреля 2015 года и 26 января 2015 года соответственно. В настоящее время в Елабужском городском суде Республики Татарстан рассматривается гражданское дело № 2-2982/2015 по иску ООО «Трак-Центр Казань» к ним о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. При рассмотрении данного дела истцам стало известно о наличии договора о коллективной материальной ответственности № .... от 24 апреля 2014 года, из содержания которого невозможно установить волю сторон на его заключение. Кроме этого с указанным договором они не ознакомлены и его не подписывали. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Машанов А.С. и Усманов А.Р. просили суд признать приведенный выше договор не заключенным.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ими приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на формальный подход суда к рассмотрению дела, отсутствие правовой оценки всем исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Машанова А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с доводами жалобы истцов не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что Машанов А.С. и Усманов А.Р. работали в ООО «Трак-Центр Казань» в качестве ведущих экспертов-кладовщиков с 10 февраля 2014 года по 03 апреля 2015 года и с 01 декабря 2010 года по 26 января 2015 года соответственно. Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работников на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленного договора о коллективной материальной ответственности № ...., в качестве сторон которого указаны работодатель ООО «Трак-Центр Казань» и работники – члены бригады данного общества Машанов А.С., Усманов А.Р. и ФИО4, последние приняли на себя полную материальную ответственность, в том числе и за необеспечение сохранности вверенного имущества. Данный договор подписан представителем работодателя, также к нему приложен отдельный пронумерованный лист с подписями истцов и других членов бригады.

На указанный договор работодатель ООО «Трак-Центр Казань» ссылается в качестве обоснования предъявленного к Машанову А.С. и Усманову А.Р. иска о возмещении ущерба, причиненного работниками недостачей товарно-материальных ценностей, которое в настоящее время не рассмотрено и находится в производстве Елабужского городского суда Республики Татарстан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований, сославшись на то, что оспариваемый договор сторонами подписан, а несоблюдение установленной формы не влечет за собой признание его не заключенным.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения об отказе в удовлетворении настоящего иска по следующим основаниям.

Так, в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Поскольку трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих признать договор о коллективной материальной ответственности не заключенным, защита трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении в результате несоблюдения порядка заключения договора о коллективной материальной ответственности, возможна только путем оценки указанного документа в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора. Соответственно требования истцов, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения гражданско-правовых договоров, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что договор о коллективной материальной ответственности № .... от 24 апреля 2014 года между сторонами не заключался, подлежат правовой оценке при рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО «Трак-Центр Казань» к Машанову А.С. и Усманову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Машанова А.С. и Усманова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи