Решение по делу № 33-5165/2015 от 22.04.2015

Судья: Котельникова Е.Р.

Дело №33-5165

г.Пермь

29.04.2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Самойленко В.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 марта 2015 года, которым постановлено: предоставить Киселеву В.И., Киселеву В.В. отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2012г. на срок до 13. 03.2016г.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.И., Киселев В.В. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 31.10.2012г.

Представитель истца Самойленко В.В. против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Самойленко В.В., указывая в частной жалобе на то, что заявление о предоставлении отсрочки Киселев В.И. подал с целью уклонения от принятых на себя обязательств, затягивания хода исполнительного производства. Уголовное дело возбуждено в отношении Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. Самойленко В.В. фигурантом по указанному делу не является, а значит, нет никакой взаимосвязи между уголовным делом, в связи с которым Киселев В.В., Киселев В.И., просили предоставить отсрочку исполнения судебного акта, и взаимоотношениями по договору уступки требования от 06.06.2011г. и дополнительному соглашению к договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2010г. Просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 марта 2015г.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует что к Самойленко В.В. на основании договора уступки от 06.06.2011г. перешло право требования по договору займа и договору залога недвижимости, заключенным 20.05.2010г. между Прижиминым Б.В. и Киселевым В.И., Киселевым В.В.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.08.2012г. Самойленко В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Киселева В.И., Киселева В.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2012г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.08.2012г. отменено. С Киселева В.И., Киселева В.В. солидарно в пользу Самойленко В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере ** рублей, проценты ** рубля, расходы по госпошлине ** рубля. Обращено взыскание на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в сумме ** рублей.

По сообщению Отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой схеме ГУ МВД России по Пермскому краю, 16.03.2012г. было возбуждено уголовное дело №** в отношении Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходил из того, что поскольку к Самойленко В.В. перешли права требования по договору займа, заключенному ответчиками с Прижиминым В.В., действия которого по заключению данного договора займа явились основанием для возбуждения уголовного дела, по которому ответчики признаны потерпевшими, предварительное расследование по которому уже окончено, требования Киселевых о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что Самойленко В.В. фигурантом по уголовному делу не является, а значит, нет никакой взаимосвязи между уголовным делом, в связи с которым Киселев В.В., Киселев В.И., просили предоставить отсрочку исполнения судебного акта, и взаимоотношениями по договору уступки требования и дополнительному соглашению к договору ипотеки.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении Прижимина В.В. и Просвириной Е.Е. возбуждено уголовно дело в ходе расследования которого установлено, что в период с 2009 года по 2011 год Раев А.Ю., Прижимин В.В. и Просвирина Е.Е., действуя совместно, путем злоупотребления доверим через заключение договоров займа денежных средств причинили имущественный ущерб гражданам. Киселев В.И. и Киселев В.В. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. Непосредственно договор займа, заключенный между Киселевым В.И., Киселевым В.В. явился предметом договора уступки права требования, заключенного между Самойленко В.В. и Прижиминым В.В. 6.06.2011г., на основании которого были взысканы с Киселевых денежные средства в пользу Самойленко В.В.

При таких обстоятельствах, результаты рассмотрения уголовного дела могут повлиять на права и обязанности Киселева В.И. и Киселева В.В.

При этом, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006г. № 104-О, указывающие на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом указанных разъяснений и фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимо предоставить Киселевым отсрочку исполнения апелляционного определения на срок 1 год -до 13.03.2016 года.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом определения либо опровергающих выводы суда частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Самойленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи