Решение по делу № 33-10597/2018 от 25.09.2018

Судья Чащина Л.А. Дело № 33-10597

Докладчик Акатьев К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Акатьева К.П., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2018 года,

по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.07.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор кредитования …, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере … руб. сроком на 36 месяцев. Иванова Н.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в результате чего у ответчика на 18.06.2018 образовалась задолженность в размере 58 534,63 руб., из которых 38 620 руб. - задолженность по основному долгу, 19 914,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Банк просил взыскать с Ивановой Н.А. указанную задолженность, а также госпошлину в размере 1 956,04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.08.2018 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме, с Ивановой Н.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58 534,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956,04 руб.

В апелляционной жалобе Иванова Н.А. просит решение суда отменить. Выражая несогласие с суммой задолженности указывает, что истцом не приложены документы, подтверждающие признание ответчиком предъявленных требований, в материалах дела отсутствует информация об извещении ответчика о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ отношения, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено кредитным договором или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 Иванова Н.А. обратилась к истцу с заявлением о получении кредита в размере … руб. сроком на 36 месяцев, под 29,3 % годовых, с уплатой платежей 22 числа каждого месяца, тем самым, выразив свое согласие на заключение с ней кредитного договора на условиях, указанных в самом заявлении, с которыми была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 8, 10).

Согласно кредитному договору, графику гашения кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями в сумме … рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, с 22.08.2014 по 24.07.2017.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждено представленными суду доказательствами (л.д. 11).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова Н.А. не исполняет обязанности по возврату заемных средств, по состоянию на 18.06.2018 задолженность по договору составляет 58 534,63 руб., из которых 38 620 рублей - по основному долгу, 19 914,63 руб. - по уплате процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждено наличие у Ивановой Н.А. задолженности по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку опровергается заявлением Ивановой Н.А. о заключении договора кредитования …, подписанным ответчиком. Данное заявление не оспорено ответчиком и подтверждает факт заключения кредитного договора.

Указание апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также является несостоятельным, поскольку нормами материального и процессуального права возможность обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не обусловливается соблюдением какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы об отсутствии представленных истцом доказательств обоснованности размера задолженности опровергается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 12-13) и не опровергнут ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с позицией суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: К.П. Акатьев

С.Г. Ларионова