Решение по делу № 22К-9717/2013 от 06.12.2013

Судья Фефелов О.А. Дело №22-9717-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    9 декабря 2013г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

адвоката Кайсина П.М.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Пермского краевого суда от 20 ноября 2013 года, которым

в отношении М., родившегося дата в ****, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, всего до 13 месяцев 24 суток, то есть до 23 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Кайсина П.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении ряда квалифицированных разбойных нападений и в квалифицированном грабеже.

Уголовные дела № **, **, **, **, **, ** возбужденные по фактам хищения чужого имущества, были соединены в одно производство с уголовным делом № **, возбужденным 26.09.2012г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу был продлен до 15 месяцев 10 суток, т.е. до 23.01.2014г.

По подозрению в порядке ст. 91 УПК РФ М. задерживался по уголовному делу № ** с 22 по 27.10.2012г.

5.12.2012г. М. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан по уголовному делу№ **.

06.12.2012г. в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей М. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 17.10.2013г., он был продлен до 12 месяцев, т.е. до 30.11.2013г.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М1., с согласия руководителя следственного органа начальника Следственного департамента МВД России, обратилась с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на 1 месяц 24 суток, а всего до 13 месяцев 24 суток, то есть до 23 января 2014 года включительно.

По ходатайству старшего следователя судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит постановление судьи отменить. Указывает на то, что следствие не представило в суд доказательства того, что он может скрыться от следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Следствием в постановлении не приведено фактов, подтверждающих возможность совершения с его стороны указанных выше действий. При этом, в постановлении следователем не указано то, что он активно способствовал раскрытию преступлений, разоблачению лиц причастных к их совершению и поиску похищенного имущества.

Судья, основываясь на пояснениях следователя, продлил ему срок содержания под стражей, не мотивировав необходимость продления указанной меры пресечения, и не мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства защиты, поддержавшей просьбу его отца об изменении меры пресечения.

Обращает внимание на то, что ранее ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал.

Считает, что судья, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, не мотивировал своего решения. Указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления суда.

Необоснованность выводов судьи подтверждается и тем, что он ранее не судим, не нарушал подписку о невыезде, не препятствовал производству по делу, не отказывался от показаний, и не оказывал воздействие на потерпевших, тем более, что в настоящий момент следствие находится в стадии завершения и потерпевшие уже дали показания.

Думает, что одна лишь тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, не может служить основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которая применяется лишь в исключительных случаях, при невозможности избрания, иной меры пресечения.

Считает, что со стороны следствия допущена волокита по делу, в связи с чем он и содержится под стражей. Вынесенным постановлением судья, по сути, оправдывает волокиту следствия по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии и оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. Согласно ч.3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч.3 ст. 31 настоящего Кодекса, по ходатайству следователя, вынесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ, либо руководителя следственного органа соответствующего Федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, при принятии судьей решения, в отношении М., соблюдены.

В суд было представлено отвечающее требованиям уголовно -процессуального закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя Следственного департамента МВД РФ, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

В установленные законом сроки судья рассмотрел представленное следователем ходатайство и обоснованно удовлетворил его. Выводы суда о необходимости продления в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В постановлении судьи правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Как следует из представленного материала, М. обвиняется в совершении четырех особо - тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, а так же в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, отнесенных к категории тяжких преступлений. Согласно предъявленного обвинения, преступления М. совершены группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом обвиняемому известны данные о месте проживания потерпевших, свидетелей по делу.

Оценив в совокупности все представленные материалы, данные о личности обвиняемого, судья правильно пришел к выводу о том, что применение в отношении М., иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, включая залог и личное поручительство, не обеспечит его надлежащего поведения в период производства по делу а, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, суда.

Судья, проверил и доводы следователя о том, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания М. под стражей не представляется возможным, и обоснованно с ним согласился. При разрешении ходатайства принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому М. привлечен в качестве обвиняемого, представляет особую сложность, в связи с его объемом, количеством эпизодов, участников.

Вопреки доводам жалобы, судья проверил и согласился с обоснованностью утверждения органа предварительного следствия о наличии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих продлить содержание под стражей обвиняемого М. на срок свыше 12 месяцев.

Судья не установил и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что расследование преступлений, в которых обвиняется М., осуществляется с нарушением разумных сроков. Не находит таковых обстоятельств по настоящему материалу и судебная коллегия.

Приводя мотивы принятого решения, суд верно указал, что продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Обстоятельств, препятствующих содержанию М., в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, судебное решение о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба обвиняемого М. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского краевого суда от 20 ноября 2013 года, которым в отношении М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, всего до 13 месяцев 24 суток, то есть до 23 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья