Решение по делу № 22К-7597/2013 от 29.10.2013

Судья Волкова Г.М. Дело № 22к-7597

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 19 ноября 2013 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

заявителя Ж

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

материал по апелляционной жалобе заявителя Ж

на постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ж на постановление старшего следователя СО по г. Кашире ГСУ СК РФ по Московской области Головина В.С. от 28.06.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения заявителя Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

и мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судья

УСТАНОВИЛА:

Ж обратилась в Каширский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Кашире ГСУ СК РФ по Московской области Головина В.С. от 28.06.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю

Постановлением судьи от 11 октября 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ж просит постановление судьи отменить и удовлетворить её жалобу в полном объеме. Заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что обжалуемое ею постановление следователя вынесено после опроса её и Ю Обе они были опрошены следователем в <данные изъяты> года, что она может подтвердить распечатками с ее мобильного телефона.

Проверив материал по жалобе и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и мнение прокурора, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанное требование закона судом не выполнено.

В жалобе, поступившей в суд, и в судебном заседании заявитель отмечала о том, что она и Ю были опрошены следователем <данные изъяты>, тогда как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <данные изъяты>. Ж всегда приводила доводы о том, что подписала все листы объяснения, кроме первого, при этом дата на объяснении отсутствовала, но допрашивал следователь её только 02 августа 2013 года, а 3-го августа она СМС-сообщением направила следователю номер телефона Макушкиной В.И.

Для подтверждения своих доводов заявитель ходатайствовала о выдаче судом ей запросов для получения и приобщения к материалам распечатки звонков с ее телефона и выписки из журнала учета посетителей СО СК г. Кашира, но в удовлетворении указанных ходатайств ей было отказано.

В суде апелляционной инстанции заявитель представила для обозрения текст сохранившегося в ее мобильном телефоне СМС-сообщения, отправленного следователю Головину В.С. 03 августа 2013 года, в котором она сообщала номер телефона Ю., и утверждала о фальсификации со стороны следователя при вынесении обжалуемого ею постановления.

Суд первой инстанции не принял никаких мер для проверки доводов заявителя, фактически устранившись от проверки в соответствии с тре6ованиями ст. 125 УПК РФ, согласно которым судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия).

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, законодатель уже высказался о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако суд, признавая обжалуемое постановление следователя законным и обоснованным, отметил, что суду не представлено данных о том, «что принятое следователем решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию».

Кроме того, суд, признав проведенную следователем проверку надлежащей и полной, не обратил должного внимания на тот факт, что кроме объяснений от заявителя и Ю следователь больше ни от кого объяснений не получал и, отказывая в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, высказал свое мнение о том, что «показания свидетеля Ю значимыми для разрешения обстоятельств гражданского дела не являются», тогда как показания указанного свидетеля положены в основу решения суда.

Более того, закон предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования, независимо от их «значимости для разрешения дела».

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обеспечения защиты прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.398.13, 398.20, 398.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по жалобе Ж на постановление старшего следователя СО по г. Кашире ГСУ СК РФ по Московской области Головина В.С. от 28.06.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела- ОТМЕНИТЬ, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья М.В. Новикова