Решение по делу № 10-55/2016 от 07.11.2016

Дело № 10-55/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: частного обвинителя М.., его представителя Л.

оправданного Анфалова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Анфалова В.Г. о взыскании процессуальных издержек с М.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Анфалов В.Г. оправдан по ....... УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Анфалова В.Г. о взыскании с М. процессуальных издержек в сумме ....... рублей.

На данное постановление мирового судьи М. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением, считает его не соответствующим выводам изложенным в приговоре и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе приводится, что суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Анфалов В.Г. понес расходы на оплату услуг представителя. Ранее Анфалов В.Г. обращался в ....... с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме ....... рублей и расходов на оплату адвоката, при этом в квитанциях № и № не были проставлены даты. Мировому судье судебного участка № были представлены эти же квитанции уже с проставленными датами. Считает, что указанные квитанции были оформлены уже после вынесения оправдательного приговора. Кроме того, Анфаловым В.Г. были представлены соглашения на оплату услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее они представлены не были, по мнению автора жалобы, по причине их отсутствия, доказательств заключения соглашения не имеется.

Также в жалобе приводится, что согласно ст. 25 ФЗ РФ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения в виде гражданско-правового договора. Таким образом, по мнению автора жалобы, доказательствами оказания юридической помощи адвокатами является договор между адвокатским образованием и доверителем и приходные кассовые ордера, в силе чего представленные Анфаловым В.Г. квитанции и соглашения являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, по мнению М., судом не было учтено требование п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому не подтверждение предъявленного обвинения не является само по себе достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье и, как следствие, принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. При этом необходимо учитывать обстоятельства свидетельствующие о добросовестности заблуждения частного обвинителя или напротив, о злоупотреблении им своим правом. Суд не привел в своем постановлении данного положения, его мотивировка противоречит материалам уголовного дела, так как у заявителя имелись основания для привлечения Анфалова В.Г. к уголовной ответственности. В деле имеется объяснение Анфалова В.Г. о том, что он нанес удар М.

Также в жалобу указывается, что разумность издержек не может быть обоснована известностью представителя.

На этом основании М. просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании М. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление.

Представитель частного обвинителя Л. жалобу просил удовлетворить, в обоснование своей позиции повторил все изложенные в апелляционной жалобе доводы. Кроме того, Л. дополнил, что в деле имеется ордер защитника М.1. на защиту Анфалова В.Г. по назначению и при этом отсутствует ордер на защиту на основании соглашения. Кроме того представитель заявителя указал, что в момент рассмотрения уголовного дела квитанции и соглашения представлены не были, а появились в деле только в момент обращения Анфалова В.Г. в суд с исковым заявлением. В связи с чем, по мнению представителя, нет доказательств того, что М.1. осуществлял защиту оправданного на основании соглашения.

Анфалов В.Г. и государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить обжалуемое постановление в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Анфалов В.Г. понес расходы на оплату услуг представителя опровергается материалами дела: квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашениями на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется оснований, поскольку они имеют все предусмотренные законом реквизиты.

Довод апелляционной жалобы и представителя заявителя о том, что представленные Анфаловым В.Г. квитанции и соглашения ранее представлялись в ......., а также были составлены и датированы уже после вынесения приговора мировым судьей не подтверждаются материалами дела, являются голословными и признаются судом не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Анфаловым В.Г. были представлены квитанции и соглашения на оплату услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, поскольку участники уголовного процесса имеют право представлять доказательства, в том числе и документы на любой стадии. Таким образом, момент представления квитанций и соглашения ДД.ММ.ГГГГ не ставит сам по себе под сомнение их подлинность и достоверность.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был заключен договор между адвокатским образованием и доверителем несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что они заключены между Анфаловым В.Г. и адвокатским кабинетом адвокатской палаты Пермского края М.1.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не основан на законе, поскольку при вынесении судом постановлений прямая ссылка на Постановления Пленума Верховного суда РФ не обязательна.

Довод апелляционной жалобы о том, что М. добросовестно заблуждался относительно виновности Анфалова В.Г., в связи с чем вывод мирового судьи противоречит материалам дела, несостоятелен, поскольку согласно исследованным материалам дела М. прямо обвинял Анфалова В.Г. в нанесении ....... ударов. Вопреки указанным доводам суд первой инстанции во вступившем в законную силу приговоре установил, что Анфалов В.Г. ударов М. не наносил. В этой связи нет оснований для утверждений о том, что М. добросовестно заблуждался, неправильно обвиняя Анфалова В.Г. в нанесении множества ударов. Объяснению Анфалова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами, наличие указанного объяснения не влияет на законность обжалуемого постановления суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что разумность издержек не может быть обоснована известностью представителя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом постановлении мирового судьи, вопреки доводам жалобы, обоснования взыскания понесенных на защитника издержек его известностью не содержится.

Довод представителя заявителя о том, что в деле есть указание на ордер защитника по назначению № и нет других ордеров не основан на законе, поскольку наличие ордера защитника по назначению не препятствует само по себе возможности заключения с ним соглашения и осуществления защиты на его основе.

Таким образом, постановление мирового судьи о взыскании с М. расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом суд принял во внимание размер понесенных расходов, объем выполненной защитником работы, наличие документов, подтверждающих понесенные процессуальные расходы, материальное и семейное положение М.

    На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Судья         Егоров В.С.