Решение по делу № 2-16269/2016 ~ М-16711/2016 от 07.10.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-16269/16, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-16269/16

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РФ Аглуллина к «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. Аглуллин обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» (ООО) о расторжении договора целевого потребительского кредита № ... от 19.09.2015 и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в обоснование, что 19.09.2015 между ним и Банком был заключен договор целевого потребительского кредита № ..., по условиям которого он получил кредит в размере 15 005 рублей 76 копеек, состоящий из суммы кредита в размере 9 852 рублей, платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 3 245 рублей 76 копеек, страховой премии от рисков, связанных с утратой вещей в размере 1 200 рублей и платы за СМС-информирование в размере 708 рублей, сроком на 12 месяцев под 31,72% годовых. Сумма кредита в размере 9 852 рублей была возвращена в день оформления кредитного договора 19.09.2015. В связи с погашением кредита в тот же день, считает, что необходимость в совершении оплат по страхованию, а также по СМС-информированию отпала. Соответственно, исполнение его финансовых обязательств перед Банком является безосновательным, и кредитный договор прекратил свое действие 19.09.2015.

Истец Р.Ф. Аглуллин в судебное заседание по извещению не явился, его представитель А.Ю. Пласкин в судебном заседании к участию в деле не допущен ввиду ненадлежащим образом оформленной доверенности.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО И.И. Шакиров в суд по извещению не явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания Кардиф» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Установлено, что исковое заявление предъявлено в суд от имени истца директором ООО «Гарант Восток» С.В. Овчинниковым. Однако, к исковому заявлению приложена простая письменная доверенность, выданная истцом, по которой предоставлены полномочия только директору ООО «Гарант Восток» С.В. Овчинникову.

Между тем, в силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из материалов дела не следует, что истец является сотрудником организации, выдавшей доверенность. Следовательно, доверенность подлежала нотариальному удостоверению, поскольку подпись истца никем в приложенной доверенности не заверена надлежащим образом.

В судебном заседании представителем А.Ю. Пласкиным была представлена суду доверенность, выданная ООО «Гарант Восток», тогда как последнее не было уполномочено на представление интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования РФ Аглуллина к «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 дней через городской суд.

Судья         подпись         Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья                     Р.Р. Хафизова

Определение вступило в законную силу 09 декабря 2016 года

Судья                     Р.Р. Хафизова