Решение по делу № 33-1677/2014 (33-27194/2013;) от 10.12.2013

Судья Татаров В.А. Дело № 33-27194/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014 года 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,
г.о. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>. В результате протечки стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт № 288 от 13.05.2010. В последующем актом № 182 от 04.05.2012 последствия протечек были уточнены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества по состоянию на 26.09.2012 определена в отчетах ООО «Оценочная компания «Меркурий» от 26.09.2012. Уточнив первоначальные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 200545,21 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 43850 руб. и компенсацию морального вреда 250000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 8000 руб., оплатой услуг представителя 25000 руб., оплатой почтовых услуг 403,37 руб. и оплатой государственной пошлины 5844 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13.03.2013 производство в части взыскания стоимости испорченной мебели в размере 43850 руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчик – представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» возражала против заявленных требований.

Третье лицо – представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда от 27.08.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 70725,40 руб., расходов по оплате услуг оценщика 2820,80 руб., оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., оплатой почтовых расходов в размере 403,37 руб., расходов по оплате госпошлины 2321,76 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность постановленного решения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО5 и эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно акту № 228 от 13.05.2010, произошла течь стояка горячего водоснабжения, в результате которой затопило квартиру ФИО1 Итогом обследования стало указание об устранении следов протечки за счет подрядной организации. Сведения, изложенные в акте № 228 от 13.05.2010 о причинах затопления «течь стояка горячего водоснабжения» подтверждены актом № 182 от 04.05.2012.

Однако, следы протечки в квартире ФИО1 за счет подрядной организации, как указано в акте № 228 от 13.05.2010, устранены не были.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.07.2013, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, с учетом износа, вследствие залива по состоянию на май 2010 г. составляет 70725,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на момент подачи искового заявления в суд, то есть на 13.11.2012 составляет 89937,05 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что причинителем вреда в данном случае является ответчик, поскольку стояк горячего водоснабжения, исходя из правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, входит в состав инженерных коммуникаций общего имущества дома, обязанности по контролю за надлежащим состоянием которых возлагаются на обслуживающую организацию, кем в данном случае является – МП «ДЕЗ ЖКУ».

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70725,40 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. не имеется в силу требований закона.

Судебные расходы взысканы с ответчика правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы в жалобе в отношении объема работ по коридору являются необоснованными. Экспертами был проведен расчёт в отношении поврежденной части коридора площадью 4,8 кв.м. Планировочная схема коридора предусматривает проведение ремонтных работ локально, т.е. исключительно в отношении повреждённой заливом части.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия расчёта выведения грибка в коридоре несостоятельны в виду того, что применение ремонтных воздействий должно быть направлено исключительно на ликвидацию последствий залива.

Доводы истицы в отношении применённого постановления гос. комитета СССР по делам строительства от 04.10.85 №189 также являются необоснованными, поскольку данный документ не применялся при составлении заключения экспертов и на выводы не повлиял. Основным документом в рамках которого, была проведена экспертиза является методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, были предметом обсуждения суда, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи