Решение по делу № 33-1677/2014 (33-27194/2013;) от 10.12.2013

Судья Татаров В.А. Дело № 33-27194/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014 года 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,
г.о. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>. В результате протечки стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт № 288 от 13.05.2010. В последующем актом № 182 от 04.05.2012 последствия протечек были уточнены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества по состоянию на 26.09.2012 определена в отчетах ООО «Оценочная компания «Меркурий» от 26.09.2012. Уточнив первоначальные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 200545,21 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 43850 руб. и компенсацию морального вреда 250000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 8000 руб., оплатой услуг представителя 25000 руб., оплатой почтовых услуг 403,37 руб. и оплатой государственной пошлины 5844 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13.03.2013 производство в части взыскания стоимости испорченной мебели в размере 43850 руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчик – представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» возражала против заявленных требований.

Третье лицо – представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда от 27.08.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 70725,40 руб., расходов по оплате услуг оценщика 2820,80 руб., оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., оплатой почтовых расходов в размере 403,37 руб., расходов по оплате госпошлины 2321,76 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность постановленного решения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО5 и эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно акту № 228 от 13.05.2010, произошла течь стояка горячего водоснабжения, в результате которой затопило квартиру ФИО1 Итогом обследования стало указание об устранении следов протечки за счет подрядной организации. Сведения, изложенные в акте № 228 от 13.05.2010 о причинах затопления «течь стояка горячего водоснабжения» подтверждены актом № 182 от 04.05.2012.

Однако, следы протечки в квартире ФИО1 за счет подрядной организации, как указано в акте № 228 от 13.05.2010, устранены не были.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.07.2013, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, с учетом износа, вследствие залива по состоянию на май 2010 г. составляет 70725,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на момент подачи искового заявления в суд, то есть на 13.11.2012 составляет 89937,05 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что причинителем вреда в данном случае является ответчик, поскольку стояк горячего водоснабжения, исходя из правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, входит в состав инженерных коммуникаций общего имущества дома, обязанности по контролю за надлежащим состоянием которых возлагаются на обслуживающую организацию, кем в данном случае является – МП «ДЕЗ ЖКУ».

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70725,40 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. не имеется в силу требований закона.

Судебные расходы взысканы с ответчика правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы в жалобе в отношении объема работ по коридору являются необоснованными. Экспертами был проведен расчёт в отношении поврежденной части коридора площадью 4,8 кв.м. Планировочная схема коридора предусматривает проведение ремонтных работ локально, т.е. исключительно в отношении повреждённой заливом части.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия расчёта выведения грибка в коридоре несостоятельны в виду того, что применение ремонтных воздействий должно быть направлено исключительно на ликвидацию последствий залива.

Доводы истицы в отношении применённого постановления гос. комитета СССР по делам строительства от 04.10.85 №189 также являются необоснованными, поскольку данный документ не применялся при составлении заключения экспертов и на выводы не повлиял. Основным документом в рамках которого, была проведена экспертиза является методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, были предметом обсуждения суда, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1677/2014 (33-27194/2013;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Садкова С.Ю.
Ответчики
МП Д.Ж.
Другие
ООО Росгосстрах
Суд
Московский областной суд
Судья
Илларионова Л.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
16.12.2013Судебное заседание
20.01.2014Судебное заседание
06.02.2014Дело сдано в канцелярию
12.02.2014Передано в экспедицию
20.01.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее