Решение по делу № 2-5818/2018 ~ М-5238/2018 от 16.08.2018

№2-5818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца Рахматулина Т.З., представителя ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственного комитета Российской Федерации Музыченко Т.В., третьего лица Рослякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова В.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий и бездействия должностных лиц в результате неэффективного расследования,

У С Т А Н О В И Л :

Архипов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - СУ СК России по Оренбургской области), Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК России), указав, что в период с ... по ... СУ СК России по Оренбургской области проводилась доследственная проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по факту незаконного применения к нему физической силы и специального средства (электрошокер ...) сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Полагает, что доследственная проверка проведена неполно и является неэффективной. Не проведены все проверочные мероприятия, необходимые для установления обстоятельств произошедшего и устранения логических противоречий.

В рамках указанной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, четырнадцать из которых в дальнейшем были признаны незаконными.

В связи с тем, что по его заявлению не было возбуждено уголовное дело, а проверка велась неэффективно, доказательства надлежащим образом не собирались, истец страдает бессонницей, находится в состоянии постоянного стресса, отчаяния, утратил веру в справедливость правоохранительных органов.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц СУ СК России по Оренбургской области в части нарушения ими стандартов эффективного расследования (статей 3, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее процессуальном аспекте) в размере 385300 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностные лица СУ СК России по Оренбургской области, в чьем производстве находился материал проверки по заявлению Архипова В.В.: Росляков А.А, Воронов В.В., Анисимов С.С., Валуев Е.А., Аверин С.С.

Истец Архипов В.В. в судебном заседании не присутствовал.

Третьи лица Воронов В.В., Анисимов С.С., Валуев Е.А., Аверин С.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Рахматулин Т.З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков СУ СК России по Оренбургской области, СК России Музыченко Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Росляков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходи к следующему.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... от Архипова В.В. в СУ СК России по Оренбургской области поступило заявление об избиении и применении в отношении него электрошокера сотрудниками полка дорожно-патрульной службы при остановке транспортного средства ..., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по факту противоправных действий.

По данному факту по заявлению Архипова В.В. о преступлении была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из материалов проверки следует и не оспаривалось сторонами, что ... Архипов В.В. двигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результату проверки за невыполнение водителем транспортного средства Архиповым В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ). После составления протокола Архипов В.В. был доставлен в ГАУЗ «...» г.Оренбурга, где у него были зафиксированы телесные повреждения.

По итогам данной проверки старшим следователем следственного отдела по г. Оренбургу СУ СК России по Оренбургской области Росляковым А.А. 03.10.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 285,286, ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

В названном постановлении указано, что факт применения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области электрошокера и физической силы по отношению к Архипову В.В. не нашел своего подтверждения в ходе проверки.

Впоследствии должностными лицами СУ СК России по Оренбургской области (следователями Вороновым В.В., Анисимовым С.С., Валуевым Е.А., Авериным С.С.) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с неустановлением всех обстоятельств, имевших отношение для принятия законного и обоснованного решения, возвращались для дополнительной проверки и выполнения иных проверочных мероприятий (07.11.2011г., 22.03.2012г., 28.06.2012г., 12.10.2012г., 09.01.2013г., 20.07.2013г., 15.09.2013г., 14.11.2013г., 24.10.2016г., 14.12.2016г., 15.02.2017г., 03.01.2018г., 08.02.2018г., 09.08.2018г.).

В ходе дополнительной проверки был представлен акт судебно-медицинского обследования от ... N, составленный по факту обращения Архипова В.В. ... (со слов был избит сотрудниками ГИБДД), согласно которому в ходе обследования у него были обнаружены телесные повреждения. В заключении указано, что для решения вопроса о характере и степени причиненного вреда здоровью Архипова В.В. необходимо представить требуемые медицинские документы.

В связи с проведением проверки старшим следователем Росляковым А.А. был ... направлен запрос в ГАУЗ «...» г.Оренбурга о предоставлении медицинских документов (истори болезни и амбулаторной карты) на имя Архипова В.В.

Впоследствии ... аналогичный запрос в указанное медицинское учреждение об истребовании истории болезни Архипова В.В. N был направлен следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области Анисимовым С.С. Согласно ответу на запрос история болезни N на Архипова В.В. была изъята из архива больницы ... по запросу старшего следователя следственного отдела Рослякова А.А. (СУ 020143), до настоящего времени в архив больницы ... не возвращена.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016г. 14.12.2016г., 03.01.2018г. указано, что с целью возможности проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Архипова В.В. в медицинских учреждениях запрошена необходимая для экспертизы документация, однако до настоящего времени она не получена. Таким образом, анализ имеющихся материалов доследственной проверки и отсутствие медицинской документации, необходимой для возможности проведения судебно-медицинской экспертизы, не позволяет принять решение о наличии признаков преступлений в действиях сотрудников ГИБДД.

В постановлениях об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2012г., 29.05.2012г., 01.07.2012г., 19.11.2012г., 14.03.2013г., 30.08.2013г., 01.11.2013г., 31.08.2016г., 14.11.2016г., 16.01.2017г. причиной отмены постановлений была указана в числе прочего неполучение окончательных результатов судебно-медицинского обследования Архипова В.В. с целью установления степени тяжести вреда и обстоятельств получения травм, указано на необходимость истребования медицинских документов.

20.01.2017г. следователем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «...» N от .... у Архипова В.В. имели место телесные повреждения в виде гематом мягких тканей в области волосистой части головы, ссадин на туловище, в области верхних конечностей, кровоизлияний в области обоих бедер, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета в срок до момента проведения судебно-медицинских обследований ...., ...., что подтверждается данными медицинских документов.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, с учетом пояснений, данных сотрудниками полиции и иных граждан, а так же результатов судебно-медицинской экспертизы, следствие пришло к выводу о том, что телесные повреждения, зафиксированные у Архипова В.В., могли образоваться от действий самого Архипова В.В., а не от незаконных действий сотрудников полиции, в связи с чем, постановлением следователя от 15.02.2017г. в возбуждении уголовного дела вновь было отказано.

Постановлением должностного лица СУ СК Росси по Оренбургской области от 13.11.2017 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017г. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки, указано на необходимость, в том числе, опросить Рослякова А.А. по обстоятельствам изъятия из архива ГАУЗ «...» г. Оренбурга медицинской документации в отношении Архипова В.В., при следственной необходимости назначить проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Архипова В.В.

Постановлением следователя от 06.12.2017г. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «...» N от .... у Архипова В.В. установлены повреждения, аналогичные указанным в заключении N от .... Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В выводах эксперт указал, что высказаться о наличии черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у Архипова В.В. не представляется возможным из-за отсутствия медицинской документации с указанием динамики объективной и неврологической симптоматики.

Впоследствии постановлением следователя от 03.01.2018 года, 08.02.2018г., 09.08.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях признаков преступлений.

Суд полагает заслуживающим внимание довод истца об утрате его медицинской документации следователем следственного управления.

Из сообщения СУ СК России по Оренбургской области от ... следует, что и.о. руководителя следственного управления утверждено заключение служебной проверки по факту обращения Межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток» о возможных неправомерных действиях должностных лиц следственного управления при проведении доследственной проверки по заявлению Архипова В.В. По результатам служебной проверки выделены материалы по факту утраты следователем Росляковым А.А. истории болезни N Архипова В.В., имеющей значение для проведения доследственной проверки.

Согласно материалам проверки, в ходе служебной и доследственной проверок установлено, что следователем Росляковым А.А. в рамках проводимой им проверки по заявлению Архипова В.В. при предъявлении служебного удостоверения .... в ГБУЗ «...» г. Оренбурга Росляковым А.А. была изъята история болезни N на имя Архипова В.В. Однако данная история болезни следователем Росляковым А.А. при его увольнении не была передана своему руководству, что подтверждается актом приема-передачи материалов, уголовных дел, техники и вещественных доказательств от .... В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения следователем Росляковым А.А. дисциплинарного проступка в части нарушения им в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Архипова А.А. норм уголовно-процессуального законодательства и организационно-распоряжительных документов следственного комитета, регламентирующих изъятие, учет, хранение и передачу вещественных доказательств и иных предметов. Вопрос о дисциплинарной ответственности Рослякова А.А. не рассматривался в связи с его увольнением из Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением должностного лица прокуратуры Оренбургской области от 10.09.2018г. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 года отменено. Указано, что органами следствия достоверно не установлен, но и не опровергнут факт применения сотрудниками полиции спецсредства – электрошокера и воздействие его на Архипова В.В. В ходе проведения доследственной проверки следователями частично утрачены медицинские документы Архипова В.В., однако процессуальная оценка данному факту не дана.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается факт утраты следователем Росляковым А.А. медицинской истории болезни N на имя Архипова В.В., истребованной из ГБУЗ «...» г. Оренбурга, куда Архипов В.В. был госпитализирован .... после составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства опровергают доводы третьего лица по делу Рослякова А.А., оспаривающим обстоятельство получения из больницы истории болезни Архипова В.В.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных действий должностного лица СУ СК России по Оренбургской области Рослякова А.А. (утрата медицинской документации Архипова В.В.) в ходе доследственной проверки по заявлению Архипова А.А. нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Отсутствие указанной медицинской документации явилось одной из причин невозможности достоверного установления степени и характера повреждений Архипова В.В. и механизма их образования, в том числе определение возможности их образования от действий сотрудников полиции, что следует из результатов судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, проводимых в рамках доследственной проверки, что в свою очередь повлекло последующие затягивание проверки по заявлению Архипова В.В. и невозможность принятия окончательного процессуального решения.

Утрата следователем Росляковым А.А. медицинской документации и невозможность проведения полного судебно-медицинского исследования телесных повреждений Архипова В.В. стало одной из причин того, что постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Архипова В.В. неоднократно отменялись вышестоящими должностными лицами, что в числе прочих условий способствовало длительности доследственной проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии психотравмирующих факторов для истца, который в течение длительного времени не мог получить должного законного процессуального решения по своему заявлению о преступлении.

Суд так же отмечает, что до настоящего времени не принято окончательное решение в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по заявлению истца.

Противоправным действием должностного лица СУ СК России по Оренбургской области истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на государство ответственности за незаконные действия должностного лица следственного органа, причинившие вред гражданину, в виде выплаты денежной компенсации за причинение морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии пп.18 п.7 Указа Президента РФ от 14.01.2011 N 38 (ред. от 23.07.2018) «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу противоправными действиями сотрудника СУ СК России по Оренбургской области, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на Российскую Федерацию в лице СК России.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью доследственной проверки, требований разумности и справедливости, степени соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета СК России в пользу Архипова А.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы Архипова В.В. в остальной части о неэффективности проведенного расследования по заявлению о совершении в отношении него преступления, суд во внимание не принимает, поскольку все они сводятся к несогласию с выводами должностных лиц в ходе доследственной проверки, что не является предопределяющим для принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате каких либо иных, кроме установленных судом, незаконных действий должностных лиц следственного управления ему причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах исковые требования Архипова В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий вследствие незаконных действий должностных лиц в результате неэффективного расследования, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Архипова В.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий и бездействия должностных лиц в результате неэффективного расследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации в пользу Архипова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 07.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 07.12.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко