Решение по делу № 2-292/2017 (2-5807/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-292\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 января 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием ответчика Попова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Попову А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову А.И. о возмещении ущерба в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлине. Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением Пиманова Д.Ю. и ... под управлением Попова А.И. ДТП произошло в результате того, что Попов А.И. управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем ... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ... В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей. При этом ответчик, согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на сумму ... рублей.

    Представитель истца СПАО « «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Попов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

    Третье лицо Крохалева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    Третье лицо Пиманов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица Пиманова Д.Ю. о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает Пиманова Д.Ю. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №...

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на ... управляя автомобилем ..., принадлежащем ... совершил наезд на стоящее транспортное средство ... под управлением Пиманова Д.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность Пиманова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ... ...

Гражданская ответственность Попова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (...

СПАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается платежным поручением ....

Постановлением ... Попов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч... (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Анализируя обстоятельства дела, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом требований п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с Попова А.И. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ... рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, по мнению суда, является, следствием неверного толкования закона.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом Дата. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство страховой компании перед Пимановым Д.Ю. было исполнено в полном объеме. Истец обратился в суд с иском ..., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова