Решение по делу № 2-1807/2016 (2-15206/2015;) ~ М-14714/2015 от 23.12.2015

2-1807/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

с участием прокурора Модякова П.Ю.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Г.А. к Баданину Д.В. о возмещении расходов на ритуальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о возмещении расходов на ритуальные услуги в сумме 79597 руб., компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 02 мин на АДРЕС направления имело место ДТП при котором не установленный водитель управляя а/м «а/м» р.з. № совершил наезд на препятствие – бетонную опору освещения, далее совершил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП на месте происшествия скончалась ФИО1, которая истцу приходилась дочерью, так же скончался ФИО2, а пострадавший Баданин Д.В. с полученными телесными повреждениями был доставлен в госпиталь "наименовнаие1". В возбуждении уголовного дела в отношении Баданина Д.В. было отказано по ч.5 ст.264 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. По результатам проверки следователем неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ДД.ММ.ГГГГ., которое ДД.ММ.ГГГГ. отменено начальником СУ МУ МВД России «.....». В настоящее время проведение дополнительной проверки не завершено. В связи со смертью дочери истцу был причинен материальный ущерб в размере 79 597 руб., который исчисляется из следующего: услуги МУП «наименование2» - 8607 руб., и 700 руб.; приобретение гроба и принадлежностей к нему, нахождение тела покойного в холодильнике и его перевозка – 27 380 руб.; захоронение – 5 053 руб.; аренда ритуального зала, услуги орган.ритуала, укладка цветов – 1617 руб., изготовление памятника – 19 200 руб. и 7500 руб.; расходы ГБУЗ МО «наименование3» - 9540 руб. В результате смерти дочери истец лишилась близкого ей человека, что само по себе свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях. Она рассчитывала на моральную и материальную помощь со стороны дочери, возможность получать которую теперь лишена, в связи со смертью последней.

Истец – Тихонова Г.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Баданин Д.В. в судебное заседание явился, расходы, понесенные истцом на погребение не оспаривал, пояснил суду, что ранее говорил истцу, что не отказывается помочь в разумных пределах. Кроме того пояснил, что вина его не установлена, в настоящее время не доказано, что именно он находился за рулем автомобиля. Ввиду полученных травм о ДТП помнит частично, не помнит, кто был за рулем, не помнит, что в машине находилась дочь истца – ФИО1 Пояснил на вопросы суда, что амнезией не страдает, медицинского заключения по данному заболеванию не имеет, так же не имеет водительских прав и полиса ОСАГО.

Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в части взыскания расходов на погребение и в размере 300000 руб. в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 02 мин на АДРЕС направления имело место ДТП при котором не установленный водитель управляя а/м «а/м» р.з. № совершил наезд на препятствие – бетонную опору освещения, далее совершил съезд в кювет и опрокидывание.

В результате ДТП на месте происшествия скончалась ФИО1, которая истцу приходилась дочерью (л.д.9,10), так же скончался ФИО2, а пострадавший Баданин Д.В. с полученными телесными повреждениями был доставлен в госпиталь "наименовнаие1".

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела в отношении Баданина Д.В. отказано по ч.5 ст.264 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с недостаточностью собранных данных по факту ДТП на данный момент (л.д.11-14).

Данное Постановление содержит объяснения ФИО3 из которых следует, что он в день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов стоял возле беседки со ФИО1, с ними был еще один парень, его зовут ФИО4 (сезонный рабочий). Они стояли и пили пиво, разговаривали, спустя какое-то время, на дороге остановился автомобиль а/м, он знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, но как только автомобиль остановился, он видел, что с водительского сиденья вышел не ФИО2, а другой человек, а сам ФИО2 вышел с переднего пассажирского сидения, водитель «а/м» представился, что его звали Д.В.. Так же какое-то время они стояли и разговаривали с ребятами, он помнит, что Дмитрий был немного выпивший, он так же пил с ними пиво, а Д.В. ничего не пил, но хотел выпить водки, но ФИО2 не дал ему выпить, у них даже случился небольшой конфликт, он на него накричал по причине того, что пьяным за рулем ездить нельзя, тем более с пассажирами, он обиделся на него из-за этого и ушел в машину, сел на водительское сидение. ФИО2 предложил им съездить в магазин, потом предлагал попариться в бане, но он отказался, а ФИО1 согласилась, ей тоже нужно было в магазин. Пахло и от Д.В. алкоголем, он пояснить не может, не обратил внимание. Ребята уехали в магазин, ФИО1 села на заднее пассажирское сидение, слева, то есть села за водителем, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение…». Больше этих ребят в деревне он не видел, а через несколько дней они узнали, что а/м попал в ДТП и ФИО2 и ФИО1 погибли, остался в живых только Д.В.. (л.д.12-13).

По результатам проверки следователем неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ДД.ММ.ГГГГ., которое ДД.ММ.ГГГГ. отменено начальником СУ МУ МВД России «.....» (л.д.16).

В настоящее время проведение дополнительной проверки не завершено, однако, с учетом обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, что: согласно заключения эксперта № следует, что на материале водительской «подушки безопасности», изъятой из автомобиля «а/м» обнаружена кровь как Баданина Д.В., так и ФИО2; на подушке безопасности переднего пассажира обнаружена кровь ФИО2.

Согласно заключению комиссионной медико-автотехнической судебной экспертизы №, № следует, что для экспертного осмотра не был представлен автомобиль «а/м», а в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано положение Баданина Д.Н. Специфических признаков в салоне автомобиля, в повреждениях у Баданина и ФИО2 не отобразилось. Эксперты отметили что наиболее массивные повреждения у Баданина и ФИО2 причинены на левой боковой поверхности тела, при этом у Баданина этих повреждений значительно больше. Следовательно, в фазу№, должен был произойти контакт водителя с водительской подушкой безопасности, а переднего пассажира как с подушкой безопасности пассажира, так и водителя. В этот момент, при наезде автомобиля на препятствие (фаза №), за счет деформации кузова, имелись условия для открытия передней левой двери и последующего выпадения водителя из салона автомобиля (л.д. 43).

С учетом полученных повреждений, установленных экспертами и учитывая сведения из материалов дела, характер и локализацию повреждения у пострадавших, а именно: преобладание массивности повреждений на левой стороне тела Баданина Д.Н. в сравнении с повреждениями у ФИО2, наличия крови ФИО2 на подушке безопасности как водителя, так и пассажира, а крови Баданина Д.Н только на подушке безопасности водителя, экспертная комиссия может предполагать, что в момент ДТП наиболее вероятно за рулем мог находиться Баданин Д.Н. (л.д. 44- 45).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен по вине иных лиц, лежит на ответчиках, однако таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ Баданиным Д.В. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП в автомобиле находилось три человека: Баданин Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения (в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75% (л.д. 11-14)) управлял автомобилем, не имея водительских прав и полиса ОСАГО; ФИО2 – собственник автомобиля, находился на перднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 которая находилась на заднем пассажирском сиденье за водительским креслом и так же находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13).

Наличие иных лиц в автомобиле, кроме указанных выше, в момент ДТП ни следственными органами, ни судом не установлено.

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между управлением Баданиным Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего водительских прав и полиса ОСАГО, совершившего ДТП путем наезда на препятствие и опрокидывание автомобиля, в результате которого ФИО2 и ФИО1 причинен вред здоровью повлекший смерть последних, очевидно.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также вдругих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданину источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94г. № 10 в ред. от 06.02.2007 N 6 прямо указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Пунктами 8 и 9 Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Суд соглашается с доводами истца о том, что утрата любимого близкого человека – единственной дочери - является для истца сильным душевным потрясением, которое породило эмоциональный стресс, вызванный внезапной смертью, поскольку данная утрата невосполнима ни кем и никогда. Когда дочери исполнилось 14 лет, отец ушел из семьи. Мать с этого возраста растила и воспитывала ее одна. С дочерью приживали вместе до дня ее гибели, вместе мечтали о замужестве дочери, о рождении внуков, о том, что выйдя не пенсию мать не будет работать. Уйдя из жизни в тридцать лет, мать испытывает горе, чувство утраты, беспомощность и одиночество. Изменение сложившегося уклада жизни, несомненно, повлекло негативное воздействие на ее психику. В данном случае эти обстоятельства не нуждаются в доказывании, поскольку являются общеизвестными.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств в сумме 5000000 руб., явно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижает ее до 300000 руб.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно представленных в материалы дела чеков, квитанций, затраты, которые понес истец составили: услуги МУП «наименование2» - 8607 руб., и 700 руб.; приобретение гроба и принадлежностей к нему, нахождение тела покойного в холодильнике и его перевозка – 27 380 руб.; захоронение – 5 053 руб.; аренда ритуального зала, услуги орган.ритуала, укладка цветов – 1617 руб., изготовление памятника – 19 200 руб. и 7500 руб.; расходы ГБУЗ МО «наименование3» - 9540 руб. (л.д.17-24). Всего затраты Тихоновой ГА. на погребение дочери составили 79597 руб.

Данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихоновой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Баданина Д.В. в пользу Тихоновой Г.А. расходы на ритуальные услуги в сумме 79597 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., а всего взыскать 379 897 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Баданина Д.В. в доход бюджета ..... государственную пошлину в размере 6698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: