Решение по делу № 33-13010/2018 от 16.07.2018

Судья Г.С. Ахмерова дело № 33-13010/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Айдара Гумеровича Аминова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Айдара Гумеровича Аминова о признании Ильнура Маратовича Сахапова ответственным за причинение вреда и взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения в размере 98 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг
3 000 рублей и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Г. Аминова, представителя И.М. Сахапова – Д.О. Илюкова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Г. Аминов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Г. Аминова и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.М. Сахапова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.М. Сахапов, который выехал на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194 200 рублей.

А.Г. Аминов просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение 194 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела А.Г. Аминов уточнил исковые требования, просил признать И.М. Сахапова виновным в дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2017 года; взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение 98 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, штраф.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года И.М. Сахапов привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании А.Г. Аминов и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

И.М. Сахапов и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Аминов просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, в обоснование жалобы указал, что заключение эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки», положенное в основу решения суда, является необоснованным. Эксперт при проведении исследования не учел факт того, что автомобиль Ford Focus, отброшенный после столкновения к краю проезжей части улицы Карла Маркса, наехал обоими правыми колесами на бетонный бордюр высотой не менее 20-25 см, что значительно затормозило автомобиль. Кроме того, при расчете значения количества движения автомобилей в момент расхождения не произведено необходимое округление, что повлияло на расчет скорости движения автомобиля, поскольку скорость автомобиля Ford Focus фактически была больше 61, 52 километров в час. Эксперт при проведении исследования руководствовался показаниями свидетеля И.В.С., которые являются противоречивыми. При этом не учтены показания свидетелей А.В.Г. и М.Р.Н..

В суде апелляционной инстанции А.Г. Аминов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель И.М. Сахапова – Д.О. Илюков с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без рассмотрения.

Представитель АО «НАСКО» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года в 20 часов 00 минут у корпуса А дома № 83 по улице Урицкого города Чистополь Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Г. Аминова и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.М. Сахапова.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя А.Г. Аминова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 04 августа 2017 года А.Г. Аминову за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, А.Г. Аминов обратился с жалобой в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба А.Г. Аминова удовлетворена.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, вынесенное в отношении А.Г. Аминова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба И.М. Сахапова – без удовлетворения. Как следует из решения, на момент возбуждения дела об административном правонарушении А.Г. Аминов оспаривал событие правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем должностное лицо должно было составить в отношении него протокол об административном правонарушении и приобщить его к постановлению, что сделано не было.

Гражданская ответственность А.Г. Аминова застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

23 октября 2017 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 255 от 27 мая 2017 года АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении заявления, указав, что невозможно установить лицо, причинившее вред.

24 ноября 2017 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» на основании страхового акта № ЧИС-ГО-00127-1-1 выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 900 рублей: стоимость восстановительного ремонта – 97 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 1 800 рублей.

Согласно отчету ООО «Э-К-О-РИЭЛТ» № 752Э-17 от 03 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 194 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №080/03-18 от 26 апреля 2018 года в качестве главной причины столкновения автомобилей Ford Focus и Lada 217230 на данном регулируемом перекрестке усматривается несоответствие действий водителя Lada 217230 требованию пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия А.Г. Аминова находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, как не уступившим дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю. В данной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями подпунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Ford Focus мог продолжить движение через перекресток, а водителю Lada 217230 следовало уступить дорогу автомобилю Ford Focus.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений А.Г. Аминова, имеющихся в административном деле, следует, что он ехал на автомобиле Lada 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улице К.Маркса в сторону улицы Энгельса города Чистополя со скоростью 65 километров в час, когда приблизился к перекрестку, снизил скорость, убедился, что загорелся зеленый сигнал светофора.

Из пояснений свидетеля М.Н.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что он находился 04 августа 2017 года на месте дорожно-транспортного происшествия, в машине с другом, ждали разрешающего сигнала светофора, после чего начали движение и в этот момент промелькнул автомобиль белого цвета Ford Focus, они услышали удар и автомобили разлетелись в разные стороны.

Из пояснений свидетеля Э.Р.Ш., данных в ходе судебного заседания, следует, что она находилась в машине вместе с племянником И.М. Сахаповым, они выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда они доехали до середины, то она увидела автомобиль и закричала, их отбросило на двадцать с лишним метров, удар пришелся в строну автомобиля, где она находилась.

Из пояснений И.Р.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что 04 августа 2017 года он ехал с работы, когда на светофоре был красный мигающий сигнал, оставалось 3-4 секунды, по улице Урицкого города Чистополя двигался автомобиль Ford Focus, в этот момент вылетел автомобиль Lada 217230, вследствие чего произошло столкновение. Он двигался по направлению движения с автомобилем Lada 217230, его автомобиль и другие автомобили, стоящие рядом, начали движение, когда загорелся разрешающий сигнал светофора.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Дом экспертизы и оценки» О.В.К. пояснил, что при составлении экспертного заключения им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Из данных, полученных сотрудниками ГИБДД, построена схема происшествия и произведены расчеты. Применив методику передачи энергии, им определены время и скорости автомобилей. Из имеющихся сведений автомобиль Ford Focus проезжал на желтый сигнал светофора, при подъезде к автомобилю Lada 217230 у него загорелся красный свет. Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не стандартный, имеет с одной стороны большую протяженность. Если бы И.М. Сахапов двигался на красный свет, в таком случае А.Г. Аминов успел проехать на зеленый сигнал светофора, поэтому показания свидетеля И.Р.С. оказались наиболее достоверными, это утверждение было проверено схемой происшествия и расстояниями, вычисленными из схемы ГИБДД, скорости автомобилей были рассчитаны по методу разброса автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 26 апреля 2018 года, исследовав в совокупности механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобиле истца и ответчика, суд исходил из того, что, приближаясь к регулируемому перекрестку, включении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля Lada 217230 А.Г. Аминов обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в данном случае автомобилю Ford Focus, в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что истцом сделано не было и привело к столкновению транспортных средств. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины И.М. Сахапова в случившемся 04 августа 2017 года дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия от 04 августа 2017 года и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии вины А.Г. Аминова в дорожно-транспортном происшествии и наличии в этом вины только второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание в силу вышеприведенных мотивов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд усмотрел в действиях только водителя А.Г. Аминова нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившего дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю, которое привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия согласна. Допущенные водителем А.Г. Аминовым нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем И.М. Сахаповым, материалы дела не содержат.

Поскольку вина И.М. Сахапова в причинении вреда истицу не установлена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает оснований для ее проведения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдара Гумеровича Аминова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи