Решение от 24.01.2013 по делу № 12-27/2013 (12-291/2012;) от 03.12.2012

Дело № 12-27/13 Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 января 2013 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Филипповой Е.А., на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Жукова В.В. от 15.11.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филипповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Жукова В.В. от 15.11.2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ.

При разбирательстве дела Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Жуков В.В. установил, что 18.05.2012 года около 20 часов 00 минут водитель Филиппова Е.А., управляя автомобилем ГАЗ-3221, №, следовала по наб. Обводного канала от Московского пр. в сторону Митрофаньевского шоссе, в условиях сухого дорожного покрытия, по правой полосе. В районе д. 118 по наб. Обводного канала Филиппова Е.А. неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, видимости в направлении движения, что не позволило ей вести постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на лужу на проезжей части, не справилась с управлением, автомобиль изменил направление движения влево и совершил столкновение с движущимся попутно по левой полосе автомобилем 6712СЗ Фургон, №, под управлением водителя Р. А.Н. От удара автомобили 6712СЗ Фургон и ГАЗ-3221 выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречными автомобилями Линкольн Навигатор, №, под управлением водителя В. Н.В., и Форд Фокус, №, под управлением водителя К. Б.Ш.о. В результате ДТП пострадал водитель В. Н.В., которая была доставлена в Мариинскую больницу, откуда была отпущена. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 31.07.2012 года объективных признаков наличия телесных повреждений у В. Н.В. не зафиксировано. Проверкой по материалу в действиях Филипповой Е.А. усмотрено нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что у В. Н.В. телесных повреждений не установлено, в действиях Филипповой Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует. Производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

С указанным постановлением Филиппова Е.А. не согласна, считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку:

- нарушений п. 10.1 ПДД РФ в ее действиях не было;

- по рассматриваемому делу она ни разу не была вызвана в ОГИБДД для разъяснений и дачи показаний;

- виновным в ДТП считает водителя Р. А.Н., так как из его действий видно, что он нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы Филиппова Е.А. явилась, права ей разъяснены и понятны, отводов не заявила, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что оспаривает выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, на заключении которой базируется вывод о наличии ее вины в ДТП.

В судебное заседание явились участники ДТП В. Н.В. и Р. А.Н., права им разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявили.

Участник ДТП К. Б.Ш.о., а также собственник автомобиля Линкольн Навигатор, № У. О.С., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая надлежащее извещение К. Б.Ш.о. и У. О.С. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судом, при отсутствии возражений явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

При обсуждении доводов жалобы В. Н.В. пояснила, что также не согласна с обжалуемым постановлением, поскольку при назначении по делу экспертизы были нарушены ее и собственника автомобиля под ее управлением У. О.С. права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ; данное дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ должно было рассматриваться судьей, а не должностным лицом ОГИБДД; об отсутствии в действиях Филипповой Е.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, было известно с даты составления заключения судебно-медицинского эксперта (31.07.2012 года), несмотря на это производство по делу было продолжено, проведена автотехническая экспертиза и только по получении ее результатов вынесено постановление в отношении Филипповой Е.А.

Р. А.Н. не согласился с доводами жалобы Филипповой Е.А., а также высказанной по делу позицией В. Н.В., пояснив, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, правильно установившим истинного виновника ДТП, участники ДТП имели возможность самостоятельно явиться в ОГИБДД и узнать о назначении экспертизы по делу.

Заслушав Филиппову Е.А., В. Н.В. и Р. А.Н., изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы по факту ДТП, имевшего место между автомобилями под управлением указанных водителей, суд приходит к следующим выводам.

Высказанная В. Н.В. позиция о необходимости рассмотрения данного дела по существу судьей в соответствии с положениями ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ необоснованна, так как протокол по делу об административном правонарушении в отношении кого-либо из участников ДТП не составлялся. При таких обстоятельствах оснований для направления дела в суд для рассмотрения по существу не имелось. Из представленных материалов дела усматривается, что определение о назначении автотехнической экспертизы было вынесено должностным лицом и получено экспертом до получения заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу данное требование КоАП РФ полностью проигнорировано: ни один из участников ДТП, а также собственников автомобилей не ознакомлен с вынесенным определением, им не разъяснены их процессуальные права.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, наряду с прочим, должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса при вынесении обжалуемого постановления Врио начальника ОГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Жуковым В.В. не выполнены, позиция Филипповой Е.А., приведенная в ее объяснениях, полученных в ходе производства по делу, не исследовалась, ей не дана правовая оценка, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.

В обжалуемом постановлении не приведена и не оценена вся совокупность собранных по делу доказательств, не приведены показания опрошенных участников ДТП, вывод о виновности Филипповой Е.А. в ДТП, исходя из текса описательно-мотивировочной части постановления, базируется исключительно на заключении автотехнической экспертизы, что противоречит правилам оценки добытых при производстве по делу доказательств.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения кого-либо из участников конкретного ДТП к административной ответственности по настоящему делу истек, оснований к возвращению материалов дела на новое рассмотрение не имеется, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 15.11.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░