Решение по делу № 22-4832/2015 от 27.07.2015

Судья Цыбульская О.Н. Дело № 22- 4832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Хроминой Н.Ю. и Устименко С.М.,

при секретаре Иващенко В.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А., осужденного Соловьева В.В., посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника- адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение № 1835 и ордер № 734 от 19 августа 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева В.В.

на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 02 июня 2015 года, согласно которому

Соловьев Владимир Вячеславович, ...

осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев с установлением определенных ограничений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02 июня 2015 года (взят под стражу в зале суда).

С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения ущерба ... руб., компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного Соловьева В.В. и адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда; мнение прокурора Дубровина С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев В.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неправомерно, без цели хищения, применив в отношении ФИО6 насилие, опасное для жизни и здоровья, завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем; после чего, управляя указанным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на находящегося позади автомобиля ФИО6, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев В.В. виновным себя признал полностью и дал показания по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный, не согласившись с приговором, указал, что судом не учтено нанесение ему потерпевшим удара ножом, страх за свою жизнь вынудил его сесть за руль автомобиля ФИО6, эти обстоятельства не были исследованы судом и им не дана оценка, чем нарушено право на защиту. Утверждает о нарушении ст. 240 ч.1 УПК РФ, наличии неустранимых сомнений в его виновности, заинтересованности суда в вынесении обвинительного приговора. Заявляет о нарушении его права на рассмотрение дела беспристрастным и справедливым судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьев В.В. и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Виновность Соловьева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре.

Сомнений в относимости, допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу обвинения, не возникает, а в совокупности они в достаточной степени свидетельствуют о совершении осужденным действий по незаконному завладению, без цели хищения, автомобилем ФИО6, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Управляя угнанным транспортным средством, он нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на ФИО6, как пешехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правовая оценка действиям осужденного дана верная.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, как совершение действий по неправомерному завладению автомобилем с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, обусловлено причинением телесных повреждений, в том числе относящихся к категории средней тяжести, а именно: открытого, полного фрагментарного перелома нижней челюсти, осложненного абсцессом подбородочной области справа, полученного в результате воздействия твердого тупого объекта на область нижней челюсти. Телесное повреждение в виде тупой травмы груди (перелом 4 и 5 ребер по передней подмышечной линии слева, пневмоторакс), повлекшей острую дыхательную недостаточность и шок тяжелой степени, полученное в результате наезда автомобилем, относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в ходе неправомерного завладения автомобилем Соловьев В.В. ударил его локтем в лицо, отчего потемнело в глазах, нанес около 3 ударов по телу кулаками, бил ногами по ногам, стало очень больно, упал на землю, больше ничего не помнит, очнулся в больнице.

Осужденный Соловьев В.В. не отрицал нанесение потерпевшему удара локтем в лицо, более двух раз бил рукой в лицо, ногами бил по ногам, отчего потерпевший упал; завладев машиной, поехал кататься, не видел, как совершил наезд на ФИО6

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного с утверждением о применении потерпевшим ножа, противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии, где о подобном он не заявлял. В судебном заседании сначала указал, что «у потерпевшего, вроде, был нож», которым он порезал ему шею; а после оглашения, в связи с противоречиями, его показаний в качестве обвиняемого, подтвердил их с объяснением, что «сейчас все хуже помнит», о ноже -«может показалось» (протокол судебного заседания на л.д. 34 т.3).

Потерпевший ФИО6 пояснил, что ни ножа, ни острых предметов не было.

Об этом же свидетельствуют данные протокола осмотра автомашины с приложенной к нему фототаблицей, составленных по факту ее обнаружения сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску 07 февраля 2014 года (л.д. 128-138 т.1). В автомашине находился страховой полис на имя потерпевшего. Действиями сотрудников полиции были предприняты меры к сохранности автомобиля и возвращению его собственнику ФИО6

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений у Соловьева В.В., ходатайств о приобщении к делу, либо истребовании справки об этом, стороной защиты не заявлялось. Не представлена подобная справка и суду апелляционной инстанции. Доводы защиты о том, что потерпевший первым ударил Соловьева В.В., как и утверждение в апелляционной жалобе о том, что осужденный сел за руль, опасаясь за свою жизнь, безосновательны и ничем объективно не подтверждены.

Ссылки на неполноту судебного следствия, наличие неустранимых противоречий, не исследование всех обстоятельств по делу, необоснованны. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, а доводы стороны защиты об обвинительном уклоне и заинтересованности суда в вынесении обвинительного приговора неубедительны.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением в апелляционной жалобе о нарушении положений ч.1 ст. 240 УК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку, по данным протокола судебного заседания, протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не явившихся в суд, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Все доказательства, положенные в основу обвинения, исследованы в судебном заседании. Право на защиту не нарушено, позиция адвоката ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не противоречит позиции Соловьева В.В., который вправе защищаться любыми средства и способами, не запрещенными законом.

Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной по каждому преступлению и полного признания им своей вины. Положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено, мотивы к этому приведены.

Срок лишения свободы, определенный к отбытию, свидетельствует о том, что судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, в силу которых ФИО6 первоначально передал руль управления автомашиной Соловьеву В.В., однако эти события не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего как поводе для преступлений, а потому нет оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является особо тяжким (ч.4 ст. 166 УК РФ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

По изложенному, приговор признается законным и обоснованным, а назначенное наказание- справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 02 июня 2015 года в отношении Соловьева Владимира Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: Н.Ю. Хромина

С.М. Устименко

...