Решение по делу № 2-550/2016 от 28.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2016 года

Дело № 2-550\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» февраля 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО11.

Секретаря Помазковой ФИО12.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стриганова ФИО13 к СПК «Дюна», СНТ «Победа» о признании недействительным протокола и решения общего собрания членов СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 5 и 7 повестки дня; о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    Стриганов ФИО14 обратился в суд с иском к СПК «Дюна», СНТ «Победа» и просит признать недействительным протокол и решения общего собрания членов СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 5 и 7 повестки дня, признать незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований Стриганов ФИО15. указал, что он является собственником жилого <адрес> земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, тер. СПК «Дюна», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

    Истец также является собственником 17\32 долей земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Пушкарка, тер. СПК «Дюна», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

    С 1997 года истец является членом СПК «Дюна», до 2015 года оплачивал членские и прочие взносы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось ежегодное общее собрание членов СПК, на котором были приняты оспариваемые решения по п.5 и п.7.

    Истец выступал на собрании против этих решений, считая их ничтожными по ст. 181.5 ГК РФ, как принятыми по вопросам, не относящимся к компетенции собрания; и как противоречащими основам правопорядка и нравственности. Истец на данном собрании заявлял о своем намерении обжаловать эти незаконные решения в ФИО2.

    После отказа суда принять указанные требования к рассмотрению по основаниям не соблюдения требований ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, истец повторно уведомил в письменной форме членов СПК «Дюна» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Уведомление членов СПК осуществлено согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в порядке, принятом для созыва собраний, посредством размещения соответствующих объявлений на информационном щите СПК при въезде на территорию кооператива, а также на опорах / заборах участков членов СПК.

    Истец полагает, что оспариваемое им решение является ничтожным на основании пунктов 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ по следующим основаниям.

    Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, а не органами управления ответчика, в связи с чем, истец считает, что оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

    При этом, согласно ФЗ-66 СПК вправе устанавливать размеры вступительных, членских, паевых и дополнительных взносов, а также начисления пени за несвоевременную уплату указанных взносов. Право на изменение установленного субъектом РФ тарифа по оплате потребленной электроэнергии садоводческому кооперативу не предоставлено.

    Таким образом, по мнению истца, по п.5 протокола оплачивать электроэнергию по «тарифам, которые нам дает г. Верея» и «оплачивать 5% от суммы тарифа на покрытие затрат на работу трансформатора на собственные нужды и оплаты услуг банка и 27 коп. на покрытие затрат работы насоса водонапорной башни» - ничтожно и незаконно.

    Истец полагает, что это решение, равно как и текст протокола по п.5, противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку в них устанавливаются « непонятные тарифы и надбавки» к тарифу, содержится упоминание о незаконных расчетах за электроэнергию по завышенным тарифам в <данные изъяты> руб., когда на тот момент действовал гос. тариф в <данные изъяты> рублей и с пониженным коэффициентом 0,7 для собственников жилых домов – <данные изъяты> руб.

    Решение по п.7 « определение сумм членских взносов на второе полугодие 2015 года и первое полугодие 2016 года» истец считает ничтожным по следующим основаниям.

    Устав СПК предусматривает, четкий процесс утверждения приходно- расходной сметы. Собранию не была представлена приходно- расходная смета на 2015 г.-2016 годы, предварительно составленная и одобренная правлением. В связи с этим, истец полагает, что оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Также в п.7 не утверждалась приходно- расходная смета, и истец считает, какие-либо расходы СПК сейчас незаконны. Предлагаемые расходы в 3 000 рублей ничем не подтверждены, не предусматривается оплата наружного освещения, противопожарные выкосы и пр. обязательные мероприятия, в т.ч. оплата налогов, что противоречит по мнению истца основам правопорядка в РФ. Нельзя признать нравственным включение в членские взносы целевых взносов 749 рублей на подсыпку дороги, бланки, бумаги для печати и т.д.

    Из дословного толкования оспариваемого решения, членские взносы оплачиваются независимо от размера участка члена СПК – «определить членские взносы с мая 2015 года по май 2016 года в размере 3 000 рублей с участка». Вопрос же дня был сформулирован «определение сумм членских взносов на второе полугодие 2015 года и первое полугодие 2016 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возможность двоякого толкования противоречит основам правопорядка.

    При этом, как указывает истец, оспариваемый протокол существенно нарушает правила составления протоколов, порядок принятия решения, искажает волеизъявление истца при голосовании, влечет существенные неблагоприятные последствия в виде дополнительных необоснованных финансовых затрат (л.д.46-57 том № уточненное исковое заявление).

    Также, истец указывает, что представленный протокол и решения общего собрания членов садоводческих товариществ Топаз, Сапфир, Победа и Дюна от ДД.ММ.ГГГГ об ответственном за электроснабжение, о технологическом присоединении, о штрафах, установлении внутреннего тарифа на электроэнергию, по его мнению не является юридически значимым документом и не порождает для истца последствий. Документ не содержит признаков его принадлежности к СПК «Дюна», членом которого является истец, так как на май 2000 года СПК «Дюна» назывался садоводческим кооперативом Ветеранов Великой Отечественной Войны «Дюна». При этом, общее собрание членов СПК «Дюна» не принимало решений о создании ассоциации (союза) с указанными товариществами.

    В представленном документе указано на некое собрание садоводческих товариществ, но не указано место проведения собрания или иных признаков ИНН /ОГРН, что позволяло бы его идентифицировать как имеющим отношение к СПК «Дюна» с местом регистрации МО, <адрес>, <адрес>. Документ не содержит кворума членов СПК «Дюна» при открытии собрания и при голосовании по каждому вопросу, председатель и секретарь, подписавший документ, не являются членами СПК «Дюна», документ не заверен печатью кооператива на 2000 год, что нарушает права истца.

    В судебном заседании истец Стриганов ФИО16. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

    Успенская ФИО17 действующая на основании доверенностей от ответчиков СНТ «Победа» и СПК «Дюна» в судебном заседании требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения (л.д.125-128 том №).

    Третьи лица – ПАО «Мосэнергосбыт», Филиал ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети, Администрация г\п Верея Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК «Дюна», что подтверждается представленным протоколом общего собрания (л.д.114-122 том №).

    На повестке дня стояли следующие вопросы:

1.отчет ревизионной комиссии за 2014 – 2015 г.г.;

2.выборы председателя СПК «Дюна»;

3.выборы членов правления СПК «Дюна»;

4.выборы членов ревизионной комиссии СПК «Дюна»;

5.тарифы по оплате электроэнергии;

6.введение книжек по оплате членских взносов и электроэнергии;

7.определение суммы членских взносов на второе полугодие 2015 года и первое полугодие 2016 года;

8.ремонт дорог.

Повестка дня была принята единогласно.

Истец заявляет требования об оспаривании протокола и решения общего собрания по пунктам 5 и 7 повестки дня.

    Из материалов дела следует, что Стриганов ФИО18. является членом СПК «Дюна» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, и 1\8 доля участка №, площадью 800 кв.м. каждый, расположенные в границах СПК «Дюна» по адресу: <адрес>, <адрес>».

    На земельном участке № истец выстроил 2-этажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    В 1995 году на земельном массиве у <адрес> Департаментом «Развитие Московского Региона» <адрес> было сформировано несколько садоводческих товариществ, в том числе СПК «Дюна».

    В 1999 году посредством внесения целевых и паевых взносов садоводов территория садоводческих объединений « Победа», «Дюна», «Сапфир» и «Топаз» была электрифицирована: установлены две трансформаторные подстанции, опоры электропередач вдоль улиц, воздушная ЛЭП.

    Абонентом ОАО «Мосэнергосбыт» и ответственной организацией за содержание и обслуживание низковольтных сетей является СНТ «Победа».

    Между СНТ «Победа» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В СПК «Дюна» все участки подключены к электроснабжению. Дом Стриганова ФИО19. также электрифицирован и присоединен к линии электропередач.

    Члены садоводческих объединений «Топаз», «Сапфир», «Победа» и «Дюна» производят оплату за электроэнергию в правление товарищества, членами которого являются, полученные деньги товарищества перечисляют СНТ «Победа», ведущему расчеты с ОАО «Мосэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов садоводческих объединений «Топаз», «Сапфир», «Победа» и «Дюна» была принята формула расчета за электроэнергию: закупочная цена электроэнергии + банковская комиссия + 10 % ( потери в проводах)+ 5 % ( на развитие электрохозяйства).

    На участке у каждого члена СПК, в том числе и Стриганова ФИО20 установлены индивидуальные приборы учета, по показаниям которых определяется количество израсходованной электроэнергии.

    В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанциях по оплате за электроэнергию указываются две строки: 1) стоимость электроэнергии 2) затраты, связанные с содержанием ЛЭП (потери, комиссия банка).

    До июня 2015 года истец Стриганов ФИО21. производил оплату электроэнергии по правилам, утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до 2015 года с этим соглашался, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данный срок исковой давности применяется к решениям, принятым после 01.09.2013 г.

В соответствии с разъяснениями в пп.111, 112 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»:

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ - на требования об оспаривании решений общего собрания в силу ст. 196 ГК РФ распространялся трехлетний срок исковой давности.

    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске стороной истца срока для обращения в суд для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что сроки для обжалования данного решения общего собрания пропущены, суду не представлено доказательств, что оспариваемое решение нарушает права истца, более чем через 15 лет после его принятия, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

    Согласно ст.21 п.10 Федерального закона № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания относятся в том числе следующие вопросы:

-принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

-утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

При этом, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

    Так, пунктом 5 повестки дня было принято решение потребленную садоводами СПК «Дюна» электроэнергию оплачивать по государственному тарифу, утвержденному Комитетом по ценам и тарифам Московской области, и, отдельно оплачивать содержание общей электросети ( потери в высоковольтной линии и трансформаторе), банковская комиссия, взимаемая при оплате электроэнергии, затраты на работу насоса, обеспечивающего подачу воды к участкам.

    В соответствии со ст.4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

    Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области.

    В соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Согласно представленного протокола общего собрания и списка регистрации участников собрания (л.д.114-124 том №), решение о порядке оплаты за потребленную электроэнергию было принято большинством ( 33 голоса против 1), таким образом, мнение истца по делу, не могло повлиять на принимаемое решение.

    Также, из пояснений представителя ответчиков и представленных письменных материалов следует, что до принятия данного решения, плата связанная с содержанием и потреблением электроэнергии составляла 18 % от тарифа, а с ДД.ММ.ГГГГ она составляет 14 % на расходы, связанные с содержанием электросетей.

    Таким образом, принятое решение не влечет никаких неблагоприятных последствий для истца.

    Смета, представленная на утверждение общему собранию была разработана правлением и утверждена единогласным решением общего собрания.

    Решением общего собрания, согласно предложенной правлением сметы, был утвержден размер членского взноса за один участок в размере <данные изъяты> рублей. При этом, истец пользуясь двумя участками с одинаковой площадью, до июля 2015 года оплачивал членские взносы за два участка. При этом, размер членских взносов за второе полугодие 2014 года и первое полугодие 2015 года составлял <данные изъяты> рублей за один участок площадью <данные изъяты> кв.м.

    Со второго полугодия 2015 года размер членского взноса увеличился на <данные изъяты> рублей в год, т.е. на 25 рублей в месяц. При этом, доказательств, что увеличении взносов в указанном размере несет для истца неблагоприятные последствия, суду не представлены.

    Решение общего собрания по вопросам содержания общего имущества не нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

    В связи с чем, оснований для признания недействительным протокола и решения общего собрания членов СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 5 и 7 повестки дня не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Стриганова ФИО22 к СПК «Дюна», СНТ «Победа» о признании недействительным протокола и решения общего собрания членов СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 5 и 7 повестки дня; о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО23.