Решение по делу № 2а-1982/2018 ~ М-1911/2018 от 19.10.2018

Дело № 2а-1982/2018 г.         

УИД 33RS0014-01-2018-002522-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области Комарова Д.В., административного ответчика Королевой Е.М., ее представителя адвоката Лебедева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Королевой Е. М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 4 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Королевой Е.М. и просил взыскать с административного ответчика задолженность в размере 542 911руб. 07 коп., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в сумме 478 262 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 822 руб. 87 коп.;

- штраф в сумме 47 826 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик представила в МИФНС России № 4 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в связи с выходом из состава учредителей ООО «Новинка», согласно которой сумма дохода составила 16 227 руб. 52 коп., сумма налогового вычета в размере 16 227 руб. 52 коп. и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации составлен акт налоговой проверки от 28.07.2017 г. № 24713, рассмотрев который и иные материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение № 27079 от 15.11.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому административному ответчику доначислен НДФЛ в сумме 478 262 руб., пени по НДФЛ в сумме 16 822 руб. 87 коп.

Указанным решением Королева Е.М. за неполную уплату НДФЛ и несвоевременное представление декларации по НДФЛ привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 826 руб. 20 коп.

25.12.2017 г. административным ответчиком в налоговый орган представлена жалоба на указанное решение, которая решением УФНС России по Владимирской области от 18.01.2018 г. оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой Королевой Е.М. задолженности по налогу, пени и штрафам, 07.02.2018 г. налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № 15298 об уплате НДФЛ, пени и штрафов со сроком уплаты - не позднее 27.02.2018 г.

В установленный в требовании срок задолженность также не была оплачена.

Представитель административного истца МИФНС России № 4 по Владимирской области Комаров Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Административный ответчик Королева Е.М. и ее представитель адвокат Лебедев А.А. заявленные требования не признали, поддерживая ранее представленные возражения на административный иск (л.д. 44-47).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Королева Е.М. представила в МИ ФНС России № 4 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой налогоплательщиком Королевой Е.М. заявлена сумма дохода, полученного в связи с выходом из состава учредителей ООО «Новинка», в размере 16 227 руб. 52 коп., сумма налогового вычета в размере 16 227 руб. 52 коп. и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 0 руб. (л.д. 29-34).

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 24713 от 28.07.2017 года, рассмотрев который заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области принято решение № 27079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Королева Е.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (л.д. 6-8).

Не согласившись с указанным решением налоговой службы, Королева Е.М. подала апелляционную жалобу, в котором просила решение МИ ФНС России № 4 по Владимирской области отменить (л.д. 35-38).

Решением УФНС по Владимирской области от 18.01.2018 года № 13-15-02/0113/ЗГ апелляционная жалоба Королевой Е.М. от 20.12.2017 года оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № 27079 вступило в законную силу (л.д. 39-43).

Решением Муромского городского суда от 28 февраля 2018 года Королевой Е.М. в удовлетворении заявленных требований об отмене решения МИ ФНС России № 4 по Владимирской области № 27079 от 15.11.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Владимирской области № 13-15-02/0113/ЗГ от 18.01.2018 года отказано (л.д. 67-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 мая 2018 года вышеуказанное решение Муромского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой Е.М. - без удовлетворения (л.д. 72-78).

Указанными судебными актами было установлено, что оспариваемые Королевой Е.М. решения налоговых органов были приняты в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий и являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В связи с этим, административному ответчику было выставлено и направлено требование № 15298 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 478 262 руб., пени за несвоевременную уплату НДФД в сумме 16 822 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 47 826 руб. 20 коп. (л.д. 9)

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность административным ответчиком не погашена.

На основании ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3).

С учетом положений вышеприведенных норм, в пределах шестимесячного срока налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Королевой Е.М. задолженности по НДФЛ за 2016 год. Определением от 27.06.2018 г. мировым судьей по заявлению Королевой Е.М. указанный судебный приказ был отменен. Далее административным истцом в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, а именно 17.10.2018 г., подано заявление в Муромский городской суд о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ, пени и штрафа.      

Учитывая, что процедура исчисления налогов, пени и извещения административного ответчика об уплате налогов и пени налоговым органом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены, суд считает, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы административного ответчика о несогласии с определением суммы полученного дохода равной кадастровой стоимости переданного имущества суд находит не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения другого дела, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 8 629 руб. 11 коп., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Королевой Е. М., .... года рождения, зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области задолженность в размере 542 911 руб. 07 коп. с перечислением задолженности на р/с 40101810800000010002 БИК 041708001 Отделение Владимир, г. Владимир ИНН 3307020362 в УФК по Владимирской области, в том числе:

задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 478 262 руб., КБК 18210102020011000110;

пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 822 руб. 87 коп., КБК 18210102020012100110;

штраф в сумме 47 826 руб. 20 коп., КБК 18210102020013000110.

Взыскать с Королевой Е. М. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 8 629 руб. 11 коп.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Т.А. Муравьева