Решение по делу № 22-120/2016 (22-3020/2015;) от 24.12.2015

Дело № 33-3585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Е.Ю. к К.О. и К.В., администрации МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании пра­ва собственности на земельный участок и обязании перенести забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей К.О. – С.Н., З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Е.Ю. – Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Е.Ю. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н., администрации МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области об установ­лении границ земельного участка в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения, призна­нии права собственности на земельный участок, пло­щадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и обязании перенести забор, уточнив исковые требования, взысканиис ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела на услуги представителя в сумме 63000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 60000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи со сменой собственника ответчик С.Н. был заменен на ответчиков К.О. и К.В. .

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок при доме был выделен в бессрочное поль­зование. С.Н. принадлежал земельный участок площадью 2556 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный в собственность на основании Постановления главы администрации Воскресенской волости муни­ципального образования «Гатчинский район» от 05.02.1999 года для индивиду­ального жилищного строительства. Границы земельного участка у ответчика не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодатель­ства. Истец провела межевание земельного участка. С.Н. установил забор на границе между участками № и № без согласо­ваний с истцом. Установлению забора не предшествовала процедура меже­вания земельного участка №. Кроме того, забор ответчиком установлен с нарушением противопожарных требований. Расстояние от края проезда до стены здания должно быть не менее 5 метров. Установкой забора ответчик нарушил границы смежных землепользователей.

В судебном заседании представитель истца, подтвердив указанные в иске обстоятельства.

Ответчик К.О., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В., иск не признала, представила письменные возражения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Е.Ю. на указанный земельный участок, площадью 1320 кв.м.

К. обязаны перенести забор на установленную границу.

С К. взыскано в пользу Е.Ю. судебные расходы: 30000 руб. – по экспертизе, 40000 руб. – на представителя, 900 руб. – по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что истцу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, однако она не является собственником земельного участка, а потому выводы суда об удовлетворении заявленного иска основаны на неверном исследовании обстоятельств дела. Кроме того, с требованиями об установлении границ земельного участка и признании права собственности истец не обращалась в администрацию Гатчинского района Ленинградской области.

Полагает, судом необоснованно взысканы расходы на представителя в размере 40000 руб., данная сумма является явно завышенной с учетом обстоятельств дела и категории указанного дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1,3 ст.39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ст. 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.п.7,9 ст.38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства .

К.О. и несовершеннолетний К.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2556 кв.м., с кадастровым номером №.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению эксперта предложено два варианта установления границ земельного участка истца. При определении границ учтены существующие заборы, а также существующие нормы необходимые для обслуживания домов и существующих построек. Также экспертом учтены юридически установленные площади земельных участков.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части установления границы земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При установлении границы по предложенному экспертом варианту, размер земельного участка ответчиков не уменьшается и соответствует площади земельного участка указанному в правоустанавливающих документах, и позволяет истцу беспрепятственно осуществлять техническое обслуживание дома.

Доводы представителей ответчиков, что им по задней меже земельного участка №, невозможно использовать земельный участок, т.к. на нем расположены сплошные камни, не состоятельны и материалами дела не подтверждается.

С учетом установленной судом границы земельного участка истца, фактически перенос забора, для возможности технического обслуживания дома, вглубь земельного участка ответчика будет составлять не более метра, при этом от точки 5 до точки 6 граница устанавливается по существующему забору.

Ответчиками и их представителями не представлено доказательств невозможности использовать земельный участок ответчиков по назначению, в связи с переносом границы вглубь их земельного участка около жилого дома истца, и вглубь земельного участка истца по задней меже, с учетом того, что забор земельного участка №, принадлежащего ответчикам, установлен не в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия полагает, что установление границ земельного участка истца по второму предложенному экспертом варианту прав К. не нарушает, исключает дальнейшие споры между сторонами, и позволяет истцу беспрепятственно осуществлять техническое обслуживание жилого дома.

Также являются несостоятельными доводы ответчика, об отсутствии доказательств принадлежности истцу земельного участка, поскольку администрация Гатчинского муниципального района прав истца на земельный участок не оспаривает, участок поставлен на учет с июля 2002 года, доказательств наличия прав ответчиков на земельный участок № не представлено, и К. на спорный земельный участок № не претендуют.

Доводы апелляционной жалобы в части установлении границ земельного участка истца и признания права собственности, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Однако судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда подлежит изменению в части определения расходов на представителя, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, Е.Ю. был заключен договор 20.05.2015 с Г.Ю. по оказанию юридических услуг, Е.Ю. были оплачены суммы за оказание услуг в размере 63000 руб.

Ответчик К.О. возражала против заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, необходимо было учесть, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на представителя, правомерно пришел к выводу о наличии таких оснований, однако определив судебные расходы истца в размере 40000 руб., что судебная коллегия полагает явно не разумным размером, с учетом обстоятельств дела.

При определении расходов на представителя, суд первой инстанции не учел, обстоятельства дела, какие доказательства были представлены представителем истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Судебная коллегия также учитывает, что первоначально заявленные требования истца удовлетворению не подлежали, т.е. возражения ответчика относительно первоначально заявленных требований были правомерными, участие представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительность которых была незначительной.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов на представителя с учетом принципа разумности, в пользу истца в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с К.О. в пользу Е.Ю. расходы на представителя в размере 20000 руб.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крячко М.И.