Решение по делу № А50-2208/2009 от 06.03.2009

          АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

  РЕШЕНИЕ

г. Пермь

06 марта 2009г.                                                         № дела А50-2208/2009

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кетовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании суда дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Сосунову Вячеславу Ивановичу

о взыскании 6 346,78руб.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещение надлежащее;

от ответчика:  не явился, извещение надлежащее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее- заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сосунова Вячеслава Ивановича (далее- ответчик, предприниматель) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2007 год в сумме 5 200руб., соответствующих пени- 106,78руб., а также штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ- 1 040руб.

Основанием для начисления предпринимателю спорных сумм послужил отказ Инспекции в предоставлении предпринимателю имущественного налогового вычета, в результате чего было вынесено решение №1709 от 09 сентября 2008г., которое не исполнено ответчиком по настоящее время.

Предприниматель возражений по заявленным требованиям, доказательств уплаты взыскиваемых сумм суду не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Предпринимателем в связи с получением дохода от продажи нежилого помещения (торгового киоска), расположенного по адресу:
г. Горнозаводск, ул. Дальняя, 33, в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007г. Как следует из содержания декларации, предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в сумме дохода, полученного от продажи указанного имущества, предусмотренный п.п.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере 40 000руб. (л.д. 26-34).

Инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен соответствующий акт от 15 июля 2008г. №5968, а 09 сентября 2008г. после рассмотрения возражений предпринимателя было вынесено решение №1709 (л.д.15), согласно которому ответчику предложено уплатить НДФЛ в размере 5 200руб., соответствующие пени- 106,78руб., а также штрафную санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ- 1 040руб.

В адрес предпринимателя было направлено требование №3070 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2008г. (л.д.7) и поскольку в установленный срок требование предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Согласно статьям 23, 45, 207 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и обязан своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы этого налога.

Материалами дела подтверждается, что торговый киоск, согласно договору купли- продажи от 26 июня 2007г. был продан предпринимателем за 40 000руб. (л.д.37). Из содержания, представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. действительно следует, что ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет на данную сумму.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Суд, оценив материалы дела (договор купли-продажи от 26.06.2007г., налоговые декларации по ЕНВД за 2007г.) в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а, также принимая во внимание, что торговый киоск был приобретен ответчиком после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ККТ зарегистрирована по адресу место нахождения данного объекта недвижимого имущества (что не оспорено ответчиком), приходит к выводу о том, что заявителем доказано, что торговый киоск, расположенный по адресу: г. Горнозаводск, ул. Дальняя, 33 использовался ответчиком в предпринимательской деятельности.

С учетом того, что положения п.п.1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества, используемого в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, суд считает, что НДФЛ за 2007г. в размере 5 200руб. доначислен предпринимателю правомерно.

В порядке ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Расчет сумм пени в размере 106,78руб. судом проверен и признан обоснованным (л.д. 19-20), предпринимателем не оспорен.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что решение Инспекции №1709 от 09 сентября 2008г. ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Заявитель также просит суд взыскать с предпринимателя сумму штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 040руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку предпринимателем не уплачена сумма НДФЛ за 2007г. в размере 5 200руб.*20%, заявителем рассчитана сумма штрафа в размере 1 040руб.

Состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекцией доказан и ответчиком не оспаривается.

Однако суд полагает, что заявителем при привлечении ответчика к налоговой ответственности не учтен ряд смягчающих обстоятельств таких как, совершение вмененного правонарушения впервые (не оспорено Инспекцией), вина предпринимателя в форме неосторожности.

Таким образом, с учетом положений п.3 ст. 114 НК РФ, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции и взыскать с ответчика сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 100 рублей.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 101 НК РФ) судом не установлено, так как о дате и времени вручения акта камеральной проверки, рассмотрении материалов проверки предприниматель был извещен надлежащим образом (л.д.22, 11). При этом Инспекцией были рассмотрены возражения ответчика, которые нашли свое отражение в решении №1709 от 09.09.2008г.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика недоимки по НДФЛ за 2007г. в размере 5 200руб., соответствующих пени- 106,78руб., а также штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ- 100руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 500,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосунова Вячеслава Ивановича (22.11.1952г.р., уроженца п. Сторожевая, Красновишерского района, Пермской области, проживающего по адресу: 618820, Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Октябрьская, 8-16, ИНН 593403758234, ОГРНИП 304593435900022) в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 200руб., соответствующие пени- 106,78руб., штрафную санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ- 100руб., а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          А. В. Кетова