Решение по делу № 2-306/2018 ~ М-302/2018 от 09.08.2018

                                                                                                    Дело № 2-306/2018                                                                                     

                                                                                          (29RS0004-01-2018-000479-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                                                                       г.Шенкурск

        Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., с участием и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Корнилаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Ю. к Муниципальному бюджетному общеобразвательному учреждению «Ровдинская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Н.Ю. обратилась с указанным иском к МБОУ «Ровдинская СШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит с 30.03.2016. На основании приказа от 11.08.2016 № переведена на другую работу заведующей хозяйством, а с 01.10.2016 приказом от 30.09.2016 № назначена заместителем директора по АХР. Приказом работодателя от 31.07.2018 была уволена по сокращению штатов на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. она является членом первичной профсоюзной организации, но работодатель не направил в профсоюзную организацию необходимые документы, мнение профсоюзной организации не истребовал, нарушив тем самым процедуру увольнения.

Также по ее мнению некоторые из предложенных ответчиком при увольнении должности не являются вакантными, а другие находятся на значительном удалении от места ее проживания.

Кроме того, указывает, что согласно п.19 трудового договора от 30.09.2016 ей предоставляется отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 16 дней -дополнительный отпуск и 3 дня - дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. При увольнении ей выплачена компенсация за отпуск из расчета 44 календарных дня (28 календарных дней основной трудовой отпуск + 16 дней дополнительного отпуска), что также ущемляет ее права.

Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 25 371,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 61 833,22 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

На судебном заседании истец Кузнецова Н.Ю. и ее представитель Мельникова И.А. на заявленных требованиях настаивают, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, в лице директора учреждения Заборской Н.В. не оспаривая нарушение процедуры увольнения истца, исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск не признает, считает, что истец не имеет право на увеличенный отпуск, поскольку ее должность не связана с руководством образовательным процессом или методической работой, полагает, что в трудовом договоре, прежним руководством учреждения была допущена техническая ошибка, поскольку отпуск истцу всегда предоставлялся из расчета: 28 календарных дней основной трудовой отпуск, 16 дней - дополнительный отпуск и 3 дня - дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Считает также завышенной заявленную сумму за дни вынужденного прогула. Должности предложенные Кузнецовой Н.Ю. при увольнении являются вакантными, некоторые на полную ставку, а некоторые на 0,5 или 0,25 ставки.

Представитель ответчика Попов Н.Г. доводы своего доверителя поддержал.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30.03.2016. На основании приказа от 11.08.2016 №, переведена на другую работу заведующей хозяйством, а с 01.10.2016 приказом от 30.09.2016 № назначена заместителем директора по АХР.

Приказом директора МБОУ «Ровдинская СШ» от 27.04.2018 № в целях оптимизации расходов на оплату принято решение об исключении из штатного расписания с 01.08.2018 должность заместителя директора по АХР.

Председателю профсоюзной организации МБОУ «Ровдинская СШ» уведомление о сокращении штатов направлено 30.05.2018.

Уведомление о сокращении занимаемой должности вручено Кузнецовой Н.Ю. 30.05.2018, а 30.08.2018 - вручено уведомление о предложении вакантных должностей.

Приказом работодателя от 31.07.2018 истец была уволена по сокращению штатов на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Увольнение члена профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ). При возникновении спора работодатель обязан в соответствии с пп. "в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 доказать следующее:

- проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации;

- проведены дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда он выразил несогласие с предполагаемым увольнением.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя соответствующих документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию относительно увольнения данного работника (ч. 2 ст. 373 ТК РФ, пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в срок не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5 ст. 373 ТК РФ, пп. "в" п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку ответчиком не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) обращении в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с Кузнецовой Н.Ю., увольнение её по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула с 01.08.2018 по 28.08.2018 составил 20 рабочих дня по производственному календарю пятидневной рабочей недели.

При определении суммы заработка, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд считает возможным согласиться с предложенным ответчиком расчетом среднедневного заработка в размере 1 584,51 руб., произведенного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленными сторонами расчетами заработной платы за дни вынужденного прогула, как не соответствующих указанной выше норме права.

Среднедневная заработная плата истца, исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих дню незаконного увольнения составляет 1 584,51 руб. Взысканию в пользу истца подлежит средняя заработная плата за 20 рабочих дня в размере 31 690,20 руб., без учета налога на доходы физических лиц (<данные изъяты>).

Согласно ст. 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, это является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и объема, причиненных истцу страданий, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действительно п.19 трудового договора от 30.09.2016 предусмотрено предоставление истцу отпуска продолжительностью 56 календарных дней, 16 дней -дополнительный отпуска и 3 дня - дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу за весь период работы отпуск предоставлялся согласно графику отпусков из расчета: основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 16 дней и 3 дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Графики отпусков истцом не оспаривались, как и их продолжительность.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 №466 (ред. от 07.04.2017) "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск предоставляется руководителям, должности которых указаны в подразделе 2 раздела IIноменклатуры должностей (должности заместителей руководителей), при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной деятельностью по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, основным профессиональным образовательным программам и дополнительным профессиональным программам.

Должность истца - заместитель директора МБОУ «Ровдинская СШ» по административно-хояйственной деятельности к разряду указанных выше должностей не относится, соответственно ей должен предоставляться основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация за отпуск при увольнении Кузнецовой Н.Ю. произведена в полном объеме исходя из продолжительности оплачиваемого отпуска 47 календарных дней.

Доводы Кузнецовой Н.Ю. о том, что ей не предлагались вакантные должности своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1750,70 руб., из которых за требования имущественного характера 1150,70 руб., 300 рублей за требования о восстановление на работе, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                        

                                                         решил:

иск Кузнецовой Н.Ю. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ровдинская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Кузнецову Н.Ю. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности МБОУ «Ровдинская средняя школа» с 01 августа 2018 года.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ровдинская средняя школа» в пользу Кузнецовой Н.Ю. заработную плату за дни вынужденного прогула с 01 по 28 августа 2018 года в размере 31 690 рублей 20 копеек, без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ровдинская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1750 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018 года.

Председательствующий                                                   Н.А.Хохряков