Решение по делу № 33-2894/2019 от 14.02.2019

Судья: Сураева А.В. дело № 33-2894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Тароян Р.В., Маликовой Т.А.

при секретаре - Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седыкина Е.Я. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фукса М.Г., Федоровой М.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., ответчика Седыкина Е.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Федоровой М.А.- Веренова Ю.В., представителя третьего лица ООО «УК №3» - Алейниковой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фукса М.Г., Федорова М.А. обратились в суд с иском к Седыкину Е.Я., Кириллову А.В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В заявлении указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г.о.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ из письма ПАО «СамараЭнерго» им стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О проведении указанного собрания и его результатах большинство собственников помещений дома уведомлено не было, с решением истцы не согласны, считают, что оно принято с нарушением порядка созыва и в отсутствие кворума, нарушает их права.

На основании вышеизложенного, истцы просят признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Седыкин Е.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая решение суда незаконным, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял решение об исключении из подсчета голосов собственников, участвующих в собрании ДД.ММ.ГГГГ голоса собственников ООО Корпорация «Импульс» и Седыкина С.Е. соответствующие общей площади 236,8 кв.м.

Седыкин Е.Я. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Федоровой М.А.- Веренов Ю.В. и представитель третьего лица ООО «УК №3» - Алейникова С.В., в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 181.3 ГК РФ, 181.5 ГК РФ, ч1,2 ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44,44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что Фукс М.Г. и Федорова М.А. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> (квартиры №№ и № соответственно), что подтверждается правоустанавливающим документом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу <адрес>, в форме очного голосования.

Из протокола № общего собрания собствеников помещений многоквартирного дома распложенного по адресу г.о.Тольятти, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками на собрании приняты решения по следующим вопросам: выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление товариществом собственников жилья, а именно ТСЖ «Центр-1» и утвержден устав ТСЖ «Центр-1» в новой редакции; избрано правление ТСЖ «Центр-1» в составе трех человек: Кириллова А.В., ФИО1, Седыкина Е.Я., избран председателем правления ТСЖ «Центр-1» Седыкин Е.Я., избран ревизор ТСЖ «Центр-1» ФИО2; выбран способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете ТСЖ «Центр-1».

Согласно указанному протоколу общего собрания, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы ссылаются на то, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом, являются недействительными, в связи с тем, что проведены с нарушением требований действующего законодательства, а именно с нарушением порядка созыва и в отсутствие кворума, нарушает их права.

Судом установлено, что ответчиками при проведении оспариваемого общего собрания не были соблюдены требования закона.

Согласно представленным техническим документам, и Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску Фукса М.Г., Федоровой М.А. к Седыкину Е.Я., Кириллову А.В. о признании недействительным решения, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 2 042,8 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников.

Таким образом, судом верно установлено, что обычный кворум составляет 1 022,4 кв.м (2 042,8 кв.м./2+1 кв.м).

Также судом, на основании вышеуказанное решения суда, установлено, ТСЖ «Центр-1» собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ликвидировано Кириллову А.В. о признании недействительным решения, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам рассмотрения которого вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истцов,

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ решения по 1 и 3 вопросам приняты простым большинством голосов (1062,4 кв.м или 94,79% голосов), по 2 и 4 вопросу 1120,75 кв.м. или 100%.

Между тем, суд пришел к правильному выводу об исключении из подсчета кворума голоса собственника ООО Корпорация «Импульс» (президент Седыкин Е.Я.), соответствующие площади 181, 5 кв.м. и голос собственника <адрес> Седыкина С.Е. по следующим основаниям.

Согласно справке представленной ответчиками на балансовом учете юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ стоит находящееся в собственности ООО Корпорация «Импульс» подвальное помещение по адресу <адрес>, общей площадью 181,5 кв.м.

Согласно приказу Генерального директора Волжского производственного объединения цементного машиностроения «Волгоцеммаш» от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании фактического замера пустующего подвального помещения, расположенного в <адрес>, на баланс АОЗТ НПКФ «Импульс» передан пустующий подвал площадью 181,5 кв.м в доме по <адрес>, с оплатой согласно действующему законодательству.

Однако, в силу закона подвальное помещение многоквартирного <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Документов, подтверждающих регистрацию в установленном законом порядке права собственности ООО Корпорация «Импульс» на подвальное помещение <адрес> (площадью 181,5 кв.м.) суду не представлено. Кроме того, не представлены и доказательства, подтверждающие право собственности Волжского производственного объединения цементного машиностроения «Волгоцеммаш» на указанное нежилое помещение. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относительно передачи ООО Корпорация «Импульс» нежилого помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в материалах дела отсутствует.

Также суд верно исключил из подсчета кворума голоса собственника <адрес> (площадью 55,3 кв.м )Седыкина С.Е., так как согласно сведениям МП «Инвентаризатор» и Управления Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке права Седыкина С.Е. на квартиру не зарегистрированы.

В связи с чем суд верно, в силу ст. 181.5 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня,

Кроме того, стороной истцов суду представлены заявления собственников помещений в многоквартирном доме, возражающих против принятого решения, а также документы, подтверждающие права указанных собственников на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме. Голоса перечисленных собственников, не согласных с решением общего собрания, соответствуют площади 1 097,65 кв.м. при обычном кворуме 1 022,4 кв.м., что также свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд правомерно установил, что ответчиками нарушен порядок созыва общего собрания собственников, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направлялось и не вручалось под роспись, при этом иной порядок извещения решением собственников не предусматривался.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ «Центр-1» решение о порядке уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения объявлений в подъездах дома, в настоящее время не действует, при наличии более позднего решения относительно ликвидации товарищества.( Решение собственников помещение в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ «Ценрт-1»)

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, и о нарушении порядока созыва общего собрания собственников,в связи с чем, обоснованно признал решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Также суд правомерно не нашел оснований для использования права, предоставленного ст.46 Жилищного кодекса РФ, для оставления в силе оспариваемого решения, поскольку допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что истцам о существовании оспариваемого решения стало известно из письма ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Фукса М.Г., к которому прилагалась копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что обращение в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ последовало до истечения установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств иного не представлено, следовательно судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически собрание проведено в форме очно-заочного голосования не влечет действительность собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято при наличии соответствующего кворума, следовательно, решение общего собрания следует признать законным, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлено на переоценку выводов суда первой инстанции.

Установлено, что общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 2 042,8 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников. Таким образом, обычный кворум составляет 1 022,4 кв.м (2 042,8 кв.м./2+1 кв.м).

Исключение судом из подсчета голосов ответчиков голоса собственника <адрес> Седыкина С.Е. (площадью 55,3 кв.м) и подвального помещение <адрес> г.о.Тольятти (площадью 181,5 кв.м.), которые не представили документы о праве собственности на данное имущество, повлияло на наличие кворума и результатов проведенного голосования. В связи с чем, судом верно установлено, что данное собрание не имело кворум и являлось не правомочным.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Седыкина Е.Я.-без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -