Решение по делу № 11-315/2018 от 20.04.2018

Дело № 11-315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу Манукян ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 20.02.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 27.02.2015 года по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа в отношении должника Манукян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Должник Манукян А.В. в лице представителя Шурыгина Г.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2018 года, обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 20.02.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 27.02.2015 года по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа в отношении должника Манукян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что должник копию судебного приказа не получал, копия судебного приказа в адрес должника была направлена с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, при этом была направлена копия. Которая не имеет юридическую силу, ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление об отмене судебного приказа. Копия судебного приказа должнику направлялась по адресу: <адрес>, в то время как на момент вынесения судебного приказа должник был прописан в <адрес>.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела:

27.02.2015 года мировым судей судебного участка 78 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ по заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении должника Манукяна ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345825,79 рублей, возврат госпошлины в размере 3329,13 рублей, а всего 349154,92 рублей.

11.03.2015 года копия судебного приказа направлена в адрес должника: <адрес>.

24.03.2015 года ФГУП "Почта России" почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, направленного в адрес должника Манукяна А.В., возвращено отправителю (мировому судье) в связи с истечением срока хранения.

09.02.2018 года от должника Манукяна А.В. мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 20.02.2018 года заявление Манукяна А.В. об отмене судебного приказа от 27.02.2015 года оставлено без удовлетворения.

В 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Согласно п. 33 указанного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с подачей заявления за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока, поскольку в случае пропуска указанного срока возражения должника в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ подлежат возвращению должнику без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска об отказе Манукяну А.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа не основан на нормах действующего законодательства, а вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене с рассмотрением возражений Манукяна А.В. относительно исполнения судебного приказа по существу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что копия судебного приказа мировым судьей должнику Манукян А.В. направлялась по адресу: <адрес>, который был указан должником кредитору Банк ВТБ 24 (ПАО) при заключении кредитного договора 11.06.2013 года, вместе с тем по данным отдела адресно-справочной работы ГУВД по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил место регистрации по месту жительства на адрес: <адрес>, в заявлении об отмене судебного приказа, поступившему мировому судье от Манукян А.В. содержались сведения о месте жительства должника, отличающиеся от имевшихся в материалах дела по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО), при этом по месту фактического жительства должника копия судебного приказа должнику Манукяну А.В. не направлялась, суд пришел к выводу о том, что Манукян А.В. не получил направленную в его адрес судебную корреспонденцию, содержащую копию судебного приказа, по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении должнику Манукяну А.В. копии судебного приказа надлежащим образом, и указанное может служить основанием для принятия возражений должника, поданных за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Поскольку суд пришел к выводу о принятии возражений должника Манукян А. В. относительно исполнении судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Манукян ФИО9 удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 20.02.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 27.02.2015 года по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа в отношении должника Манукян ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и рассмотреть заявление по существу.

    Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 27.02.2015 года по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа в отношении должника Манукян ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что заявленное ими требование о взыскании суммы может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий              О.В. Михайлова