Решение по делу № 33-2011/2018 от 31.01.2018

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 33-2011/18 21 февраля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Сабрекова Виктора Самигуллавича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Сабрекова Виктора Самигуллавича в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 07 мая 2013 г. в размере 320 557 (триста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 56 коп., в том числе: 56 266 руб. 05 коп. – сумма срочного основного долга, 116 791 руб. 54 коп. – сумма просроченного основного долга, 253 руб. 20 коп. – сумма срочных процентов, 88 428 руб. 93 коп. – сумма просроченных процентов, 35 607 руб. 84 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 15000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, 8210 руб. – госпошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изначально обратилось в суд с иском к Сабрекову В.С. о взыскании кредитной задолженности в размере 501000 рублей, в том числе суммы срочного основного долга 56 266,05 руб., суммы просроченного основного долга 116791,54 руб., суммы срочных процентов 253,20 руб., суммы просроченных процентов 88428,93 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 35607,84 руб., штрафные санкции 203652,44 руб.. В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2013 между банком и Сабрековым В.С. заключен кредитный договор № **, в силу которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 рублей со сроком погашения до 07.05.2018г. под 0,09 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.09.2017г. (с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) образовалась задолженность в размере 1879544 рублей 12 копеек, которую и просил взыскать с ответчика к моменту рассмотрения дела по существу, также истцом был увеличен и размер штрафных санкций до 1582 196,56 рублей. Требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец представителя не направил, был извещен.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что судом неверно применены положения ст. 327 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма содержит исчерпывающий перечень случаев внесения денежных средств в депозит нотариуса. Рассматриваемая спорная ситуация к таким случаям, по мнению заявителя, не относится. Кроме того, считает, что суд не в полной мере применил при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами 07.05.2013г. заключен кредитный договор № ** (л.д. 12 - 13), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 230 000 рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

По условиям кредитного договора: заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № ** или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. До 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № ** (л.д.24-27).

Из выписки по счету (л.д. 24-26) следует, что с августа 2015 года платежи в счет погашения задолженности не поступали.

28.09.2017г. конкурсным управляющим в адрес Сабрекова В.С. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности в размере 1879544,12 руб. (требование л.д. 27, список почтовых отправлений л.д. 29). Задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20.09.2017г. составляет 1879544,12 рублей, в том числе: 173057,59 рублей – сумма основного долга, 124289,97 рублей – сумма процентов за пользование займом, 1582196,56 рублей - штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, при этом, учитывая, что договором предусматривалась ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора в виде неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив их размер до 15000 рублей. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями кредитного договора Сабреков В.С. обязан был надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату кредита в установленные в соглашении сроки, чего им фактически сделано не было. Последнее обстоятельство, в силу изложенных выше норм гражданского законодательства, а также непосредственно условий кредитного договора, позволяло истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а суду первой инстанции удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 327 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Исходя из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с отзывом у Банка лицензии, отсутствии филиала или представительства истца на территории г.Чусового Пермского края, а также отсутствия у него информации о реквизитах истца.

Между тем, данные возражения получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также отсутствие реквизитов Банка у ответчика после введения в отношении истца процедуры банкротства, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

При этом, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, что суд недостаточно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного ответчикам обязательства, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемой ситуации, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций с 1582196,56 рублей до 15000 рублей. Истцом размер взысканной неустойки не оспаривается. А с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Сабрекова Виктора Самигуллавича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи