Решение по делу № 33-3222/2010 от 02.04.2010

	Дело №33-3005/2010	Судья Кузнецова Е.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Бунчук О.В,, Стельмах О.Ю. при секретаре Березянском В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе В.Е.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2010 года. Заслушав доклад судьи Бунчук О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.О.М. обратилась в суд с иском к В.Е.В. о взыскании долга по договору займа от 22 января 2008 года в размере 654000 рублей и долга по договору займа от 25 августа 2008 года в размере 1568000 рублей, а также пени в размере 764772 рублей. В обоснование иска указала, что 21 января 2008 года истец оформила кредит в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и сразу же передала ответчику в долг деньги в сумме 654000 рублей, в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств составлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязалась возвратить полученные в долг денежные средства в срок до 31 января 2008 года. 22 августа 2008 года в банке «ВТБ 24» С.О.М. в связи с просьбой ответчика о займе был получен кредит в размере 1568000 рублей, которые также были переданы истцом В.Е.В.; в качестве подтверждения своих обязательств по выплате долга был заключен договор займа № 2 от 25 августа 2008 года, и составлена расписка; по условиям указанного договора В.Е.В. обязалась возвратить полученные в долг денежные средства в сентябре-ноябре 2008 года. Кроме того, в расписке от 22 января 2008 года и в договоре займа № 2 от 25 августа 2008 года ответчик обязалась выплатить пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 01 августа 2009 года по расчету истца составил 764772 рубля. Свои обязательства по погашению долга ответчик до настоящего времени не исполнила. В.Е.В. обратилась с встречным иском к С.О.М. о признании договоров займа недействительными по мотиву их безденежности, денежные средства в сумме 654000 рублей и 1568000 рублей ответчик от истца не получала, в действительности они были внесены

	ответчиком в кассу ООО «Авес». Расписки, представленные С.О.М. в подтверждение имеющихся обязательств В.Е.В., по мнению В.Е.В. являются сфальсифицированными. С.О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований В.Е.В. просила отказать. В.Е.В. не приняла участия в судебном заседании, ее представитель исковые требования С.О.М. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Суд постановил решение, которым исковые требования С.О.М. удовлетворил частично, взыскал с В.Е.В. в пользу С.О.М. долг по договору займа от 22 января 2008 года в сумме 401940 рублей, долг по договору займа от 25 августа 2008 года в сумме 1223450 рублей, пеню по двум договорам в размере 350000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19033 рублей, всего 1994423 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований С.О.М. и удовлетворении встречных исковых требований В.Е.В. о признании договора займа незаключенным отказал. В кассационной жалобе В.Е.В. просит отменить решение в полном объеме как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права. Заслушав объяснения С.О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным расчетом размера пени, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22 января 2008 года стороны заключили договор займа на сумму в 654000 рублей до 31 января 2008 года, указанные средства взяты истцом в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному договору, о заключении договора составлена расписка; 25 августа 2008 года между С.О.М. и В.Е.В. был заключен договор займа № 2 (л.д. 34), согласно которому С.О.М. передает В.Е.В. денежные средства в размере 1568000 рублей, взятые С.О.М. по кредитному договору в ЗАО «ВТБ 24», о чем также составлена и подписана В.Е.В. расписка (л.д. 45); по условиям договоров в случае неисполнения обязательств

	предусмотрен возврат полученной суммы с выплатой пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; В.Е.В. частично исполнены обязательства по договору займа от 22 января 2008 года в сумме 252060 рублей, по договору займа от 25 августа 2008 года - в сумме 344550 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу сумму основного долга и отказывая В.Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта передачи истцом ответчику сумм займа. Факт получения В.Е.В. денежных средств от С.О.М. подтверждается письменными доказательствами, а именно договором займа от 25 августа 2008 года, расписками о получении денежных средств В.Е.В., которые не были ранее оспорены последней, а также показаниями свидетелей К.М.Е., Л.Н.А. и Л.С.В. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, положениях закона - ст., ст. 307, 309, 310, 807, 808 ГК РФ. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суммы займа были предоставлены С.О.М. для ООО «Авес», а не для В.Е.В., а расписки, подтверждающие обязательства В.Е.В. перед С.О.М. являются сфальсифицированными. Судебная коллегия считает такие доводы несостоятельными, поскольку из представленных доказательств усматривается, что именно В.Е.В. взяла на себя обязательства по погашению займов, полученных от С.О.М. (л.д. 34, 35, 45), подписала договор займа и расписки, и исполняла свои обязательства по возврату сумм займа до мая 2009 года (л.д. 227). Факт подписания расписок собственноручно В.Е.В. подтвержден показаниями свидетелей К.М.Е., Л.Н.А. и Л.С.В., которые согласуются с другими представленными доказательствами. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что отказом в назначении экспертизы и отказом в запросе из налоговой

	инспекции копии кассовой книги за 2008 год нарушен принцип состязательности равноправия сторон, поскольку судом исследовались все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, подтвердивших факт подписания расписок ответчиком, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе В.Е.В. указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и непропорциональна суммам основного долга. Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку при принятии решения о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам, суд первой инстанции взял за основу расчет пени, представленный истцом, из которого следует, что истцом начисляются пени по договору займа от 22 января 2008 года - с 01 февраля 2008 года по 01 августа 2009 года, а по договору займа от 25 августа 2008 года - с 01 декабря 2008 года по 01 августа 2009 года на суммы долга без учета частичного погашения ответчиком сумм основного долга. При расчете подлежащей взысканию пени судебная коллегия исходит из условий договора, периоде просрочки, размера пени, в связи с чем на 01 августа 2009 года сумма неустойки по договору от 22 января 2008 года, с учетом погашенной суммы долга, составит 53056 рублей 08 копеек (132 дня просрочки * 401940 рублей * 0,1%), по договору от 25 августа 2008 года -162718 рублей 85 копеек (133 дня просрочки * 1223450 рублей * 0,1%). Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств полно, исследованы всесторонне, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда изменить, уменьшить взысканную судом неустойку по договору займа от 22 января 2008 года с 53056 рублей 08 копеек до 25000 рублей, по договору займа от 25 августа 2008 года - со 162718 рублей 85 копеек до 80000 рублей соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера пени, начисленной за нарушение обязательств по

	договорам займа, то решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины в размере 12751 рубля 95 копеек. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2010 года изменить в части взыскания пени за неисполнение обязательств по договору и расходов по уплате государственной пошлины: взыскать с В.Е.В. в пользу С.О.М. пеню по договору займа от 22 января 2008 года в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, по договору займа от 25 августа 2008 года в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 12751 (двенадцати тысяч семисот пятидесяти одного) рубля 95 копеек, в остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий