Решение по делу № 2-2048/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года                  город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре     Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/16 по исковому заявлению ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» к Попову К.О. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, <данные изъяты> Просит взыскать с Попова К.О. основной долг в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яровая Л.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В судебное заседание ответчик Попов К.О. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно условиям договора лизинга, ст. 13 Федерального закона, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата о разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Поповым К.О. заключен договор финансовой аренды транспортного средства № по условиям которого лизингодатель, в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство GeelyEmgrand (FE-1) идентификационный номер VIN№ г/н № и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению (л.д. 7-14).

Истец передал ответчику 11.08.2015г. по актам приема-передачи указанное транспортное средство, а так же страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 15, 16).

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, лизинговые платежи внес только два раза с нарушением графика и размера платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком платежей, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 3% от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.8 договора при просрочке лизингополучателем внесения очередного платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора, истец просит взыскать с Попова К.О. основной долг в сумме <данные изъяты> руб.

Данные требования истца подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает сумму основного долга (<данные изъяты> руб.), период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом, суд приходит к выводу, что неустойка по договору - <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же и разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» к Попову К.О. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Попова К.О. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» долг по договору финансовой аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                      подпись                           Н.В.Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.