Решение по делу № 2-89/2019 (2-1104/2018;) ~ М-1076/2018 от 21.11.2018

Дело № 2- 89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Семенюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 18.01.2019 года гражданское дело по иску ххх к ххх о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ххх обратилась в суд с исковым заявлением к ххх, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в августе 2018 года она решила приобрести частный жилой дом в <адрес>. Нашла объявление о продаже дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> по цене 600 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона №, договорились посмотреть дом. В назначенный день она посмотрела дом. Дом ей понравился. В качестве продавца явился ххх. Он представился близким родственником собственника дома. ххх сказал, что необходимо внести предоплату за указанный дом в размере 100 000 рублей. А также сказал, что все документы на дом готовы, все в порядке. Её в первую очередь интересовал вопрос о приобретении земли, на которой стоял дом в собственность. Она согласилась на приобретение дома, и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей передала ххх 100 000 рублей в счет приобретения дома, о чем была составлена расписка. Сделку обозначили на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, она обратилась в КУМИ <адрес> по факту оформления в собственность земли по данному адресу, так как земля была в аренде, в КУМИ ей пояснили, что данная земля находится на шахтовой подработке, поэтому оформить в собственность землю невозможно. Соответственно, она вынуждена была отказаться от покупки указанного дома, т.к. её не устраивает данный вариант. Она попросила ххх вернуть 10 000 рублей переданные в счет покупки дома, т.к. считает, что ххх, зная, что дом находится на шахтовой подработке, заведомо ввел её в заблуждение и неосновательно присвоил её денежные средства. Сумму аванса 100 000 рублей ответчик не возвратил. Исходя из материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей.

Ввиду того, что у ответчика не имелось доверенности на подписание договора купли-продажи указанного жилого дома, а также на получение денежных средств с покупателей этого жилого дома, он не мог распоряжаться указанным имуществом, в том числе совершать его отчуждение, поэтому денежные средства, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежать возврату на основании ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Претензия доставлена почтой, есть отметка о получении её ответчиком. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму не перечислил.

В судебном заседании истец ххх на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ххх, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года (л.д.19) на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в августе 2018 года ххх решила приобрести частный жилой дом в <адрес>. Она нашла объявление о продаже дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по цене 600 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона №, договорились посмотреть дом. В назначенный день она посмотрела дом, он ей понравился. В качестве продавца дома явился ххх. Он представился близким родственником собственников дома. ххх сказал, что необходимо внести предоплату за указанный дом в размере 100 000 рублей. А так же сказал, что все документы на дом готовы, все в порядке. ххх в первую очередь интересовал вопрос о приобретении земли, на которой стоял дом в собственность. ххх пояснил, что земля в аренде, но ее можно переоформить в собственность. Она согласилась на приобретение дома и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей передала ххх 100 000 рублей в счет приобретения указанного дома, о чем была составлена расписка. Сделку обозначили на ДД.ММ.ГГГГ Однако, после этого она обратилась в КУМИ по <адрес> по факту оформления в собственность земли по данному адресу, так как земля была в аренде, но в КУМИ <адрес> ей пояснили, что данная земля находится на шахтовой подработке, поэтому оформить ее в собственность невозможно. Соответственно, она вынуждена была отказаться от покупки указанного дома, т.к. меня не устраивает данный вариант. ххх попросила ххх вернуть ей ее 100 000 рублей переданные в счет покупки дома, т.к. считает, что ххх зная, что дом находится на шахтовой подработке, заведомо ввел меня в заблуждение и неосновательно присвоил ее денежные средства. Сумму аванса в размере 100 000 руб. ответчик не возвратил. Исходя из материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств, в размере 100 000 рублей.      В виду того, что у ответчика не имелось доверенности на подписание договора купли-продажи указанного жилого дома, а так же на получение денежных средств с покупателей этого жилого дома, он не мог распоряжаться указанным имуществом, в том числе совершать его отчуждение, поэтому денежные средства, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Претензия доставлена почтой, есть отметка о получении ее ответчиком. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

В судебном заседании ответчик ххх исковые требования не признал, пояснил, что получил за дом задаток, по вине истца не состоялась сделка, обязательства ею не выполнены, задаток за дом не возвращается, предварительный договор не составлялся. Считает, что это именно задаток за дом, кроме того истец некоторое время проживала в этом доме, в расписке нет ни слова о том, что это задаток за дом, это был аванс.

Свидетель ххх суду пояснил, что ххх приходится ему бабушкой, она хотела приобрести дом по адресу <адрес>, ул. <адрес> В доме должен был проживать он. ххх представился родственником продавца, договорились с ххх, чтобы в дом заехать сразу, ххх созвонился с продавцом дома, тот по телефону сказал, что можно заехать в дом сразу, но нужно отдать аванс в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ххх аванс за дом в размере 100 000 рублей, предварительный договор не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться сделка, однако, сделка не состоялась, поскольку за время проживания в доме выяснилось, что в доме плохая звукоизоляция, а также земля находится в аренде, а не в собственности, и выкупная стоимость оказалась большой. Он и бабушка ххх поехали в банк, бабушка сняла деньги и передала их ему, а он передал их ххх, ххх при передаче денег не присутствовала.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 380 ГГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка как одного из способов обеспечения исполнения обязательств - это предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Осинниковской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ххх и хх являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности, за каждым (л.д.40, 41- копии договоров, л.д.44-45- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д.39- справка ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>»).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ххх уполномочил ххх продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (отказной материал л.м.10).

Согласно согласию <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ххх дала согласие на продажу, нажитого в браке имущества - ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (отказной материал л.м.11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ххх и ххх заключили договор возмездного оказания услуг. Согласно которому, ххх принял на себя обязанность осуществить продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (отказной материал л.м.26).

В августе 2018 года истец ххх решила приобрести жилой дом, между истцом ххх и ответчиком ххх была достигнута договоренность о продаже жилого дома ххх по адресу <адрес>, ул.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении и передаче денег, согласно которой ххх получил денежные средства в размере 100 000 рублей от ххх (л.д.5). Расписка подписана ххх, ххх, ххх, в присутствии ххх, ххх Факт передачи и получения денежных средств, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Из объяснений данных ххх начальнику отдела МВД России по <адрес> следует, что он обратился в агентство недвижимости «Эксперт», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем в лице ххх об оказании услуг. В разделе 5 договора указана цена объекта, а именно - 600000 рублей, вознаграждение исполнителя (ххх) -100000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> по    делам. Когда он находился в <адрес> ему позвонил ххх, который занимался продажей дома, сообщил, что есть покупатели, которым дом понравился, и они желают заехать в дом раньше, чем состоится сделка. Так как он находился вне области, и задаток сам забрать не мог, он разрешил ххх взять задаток в сумме 100 000 рублей, Также по телефону им было оговорено, что данную сумму забирает ххх за оказание услуг по договору. Он вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оформление сделки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день оформления сделки, покупатели, приехав на оформление, отказались оформлять сделку, объяснив это тем, что в настоящее время этот вариант их не устраивает, и они съезжают из дома, так как якобы документы на дом не в порядке, а также другие причины (нет угля, мало дров, плохая изоляция стен между соседями, высокая слышимость). ДД.ММ.ГГГГ квартиранты съехали из дома и отдали ключи. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ххх взял у ххх под расписку были задатком за дом.

ххх обратилась в Отдел МВД <адрес> с заявлением по факту хищения денежных средств в размере 100 000 рублей ххх

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО Отдела России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ххх в отношении ххх по факту хищения денежных средств, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.7-10, отказной материал л.м.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец ххх направила в адрес ххх претензию с предложением вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей в течение 10 дней, в связи с отказом заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 45, поскольку оформить землю в собственность не представляется возможным ввиду подработанной территории шахтой «Капитальная» (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что между сторонами спора договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (предварительный или основной) не заключался, и как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

Сторонами написана лишь расписка в передачи 100 000 рублей, из которой не следует, что данная сумма является задатком за жилой дом.

Анализируя вышеизложенное суд, полагает, что юридически значимым является факт того, что никаких сделок купли-продажи жилого дома после передачи денежных средств не заключалось, ни предварительного договора, ни соглашения о задатке – имеется.

Следовательно, согласно п.3 ст.380 ГК РФ переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Таким образом, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что у ххх отсутствуют правовые основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для оставления полученных от ххх денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ххх обязан возвратить ххх неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

При этом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявления уплачено 3 500 рублей, что подтверждается договором №-У об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ххх (исполнитель) и ххх (заказчик) – л.д.16-17, перечнем оказываемых услуг за составление искового заявления в Осинниковский городской суд – л.д.17 об., актом приема-сдачи оказанных услуг – л.д.18), данные расходы суд считает оплатой услуг представителя.

По мнению суда, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей, поскольку требуемая истцом сумма в размере 3 500 рублей является чрезмерно завышенной и не является разумной, при этом суд учитывает сложность дела и качество составленного искового заявления.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые подлежат взысканию ответчика ххх в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 104 700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.01.2019 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░