Решение по делу № 33-7487/2016 от 07.04.2016

Судья: В.Р. Шарифуллин дело № 33-7487/2016

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. Ивлева на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ивлева С.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-N910C, IMEI-...., серийный номер .... от 25 апреля 2015 года, заключенный между Ивлевым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Ивлева Семена Николаевича стоимость сотового телефона Samsung SM-N910C, IMEI-...., серийный номер .... в сумме 39 990 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 рублей.

Обязать Ивлева С.Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» приобретенный 25 апреля 2015 года сотовый телефон Samsung SM-N910C, IMEI-...., серийный номер .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1408 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Н. Ивлева об отмене решения суда в части снижения размера штрафа, заслушав в судебном заседании представителя С.Н. Ивлева – В.Л. Новичкова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «М.видео Менеджмент» - С.Н. Лисина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Ивлев обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2015 года приобрел сотовый телефон Samsung SM-N910C, IMEI-...., серийный номер .... по цене 39990 рублей в магазине ООО «М.видео Менеджмент». В процессе эксплуатации телефон перестал распознавать SIM-карту, он обратился в сервисный центр и 1 июня 2015 года сдал телефон на гарантийный ремонт. В соответствии с актом выполненных работ от 1 июня 2015 года телефон отремонтирован. Однако дефект появился вновь, поэтому 18 августа 2015 года он обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за телефон. Продавец на данное требование не ответил. 19 августа 2015 года он обратился в ООО «Национальный институт качества» для проведения экспертного исследования с целью выявить причину недостатка в телефоне. Экспертным заключением от 19 августа 2015года установлено, что телефон имеет существенный недостаток - не распознает SIM-карту. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-N910C, IMEI-...., серийный номер ...., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 39990 рублей, неустойку в размере 33191 рублей 70 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-N910C, IMEI-...., возврате уплаченной за товар суммы в размере 39990 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4800 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Ггражданского Кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении расходы на представителя.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Н. Ивлевым ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска. При этом указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, который не может рассматриваться как законная неустойка. Кроме того, законом не предусмотрена возможность произвольного снижения штрафа.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзы) или органам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года истцом приобретен сотовый телефон Samsung SM-N910C, IMEI-...., серийный номер .... по цене 39990 рублей в магазине ООО «М.видео Менеджмент».

В процессе эксплуатации телефон перестал распознавать SIM-карту, в связи с чем истец обратился в сервисный центр и 1 июня 2015 года телефон был сдан на гарантийный ремонт. В соответствии с актом выполненных работ от 1 июня 2015года телефон отремонтирован. Однако дефект проявился повторно, в связи с чем истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, ответ на которую не получил.

19 августа 2015 года истец обратился в ООО «Национальный институт качества» для проведения экспертного исследования с целью выявить причину недостатка в телефоне. Согласно заключению специалиста от 19 августа 2015 года, телефон имеет существенный недостаток - не распознает SIM-карту.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Независимой Экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей». Согласно экспертному заключению № 3035 от 22 ноября 2015года сотовый телефон Samsung SM-N910C, IMEI-...., серийный номер .... имеет недостаток - не распознает установленную в него SIM-карту. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы. Дефект является существенным, причиной выявленного недостатка является производственный дефект, ориентировочная стоимость устранения дефекта составляет 19 500 рублей.

Разрешая данный правовой спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенного недостатка в товаре. При таких данных по данному делу имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При определении подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа, суд обоснованно учел заявление представителя ответчика в судебном заседании о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.52).

Выводы суда о снижении размера неустойки соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном определении указывается о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив по данному гражданскому делу баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно снизил ее размер.

Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не может быть отнесен к предусмотренной законом неустойке, а также о необоснованности снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по гражданско-правовой природе и своей сути является предусмотренной законом мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа как способ обеспечения исполнения обязательств, а не меру ответственности участника договора перед государством.

Из смысла вышеприведённых норм права следует, что размер штрафа как законной неустойки может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательств.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17, о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

С учетом незначительного периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает, снижение судом первой инстанции штрафа правомерным.

При таких данных, частично удовлетворив иск, суд первой инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, основания для отмены, либо изменения решения суда по данному делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба С.Н. Ивлева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Ивлева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи