Решение по делу № 33-1269/2015 от 12.01.2015

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-1269/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу ООО «БРЭСТ» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Фомичева Сергея Станиславовича к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца Фомичева С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомичев С. С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки, указывая в обоснование исковых требований, что 19.08.2011 года между истцом и ООО «БРЭСТ» был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, объектом строительства являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнил, выпалив ответчику стоимость квартиры. Вместе с тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1.7. договора о введении дома в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года - не исполнил. В соответствии с п. 1.8. договора, ответчик должен был передать квартиру истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность Фомичева С. С. являлся 1-й квартал 2013 года. Просрочка, на момент рассмотрения дела в суде, составила 133 дня – с 18.03.2014 года по 28.07.2014 года, до этого момента неустойка уже была взыскана судом. На основании изложенного, Фомичев С. С. просил суд взыскать с ООО «БРЭСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238673 руб. 67 коп., а также штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными требованиями не согласился, пояснив, что, действительно, имело место нарушение, допущенное ООО «БРЭСТ», по сдаче объекта - жилого дома – инвестором которого является истец. Этому имелись уважительные причины. 29.07.2014 года с истцом подписан акт приема-передачи квартира. Представитель ООО «БРЭСТ» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «БРЭСТ в пользу Фомичева С.С. неустойку в размере 50000 руб., а также штраф в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «БРЭСТ» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о снижении взысканной неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с застройщика неустойки в меньшем размере за соблюдение сроков строительства многоквартирного дома, передачи истца квартиры не в срок указанный в договоре, взыскании штрафа.

Судом установлено, что 19.08.2011 года между Фомичевым С.С. и ООО «БРЭСТ» был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>. Согласно условий договора, объектом строительства являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Судом было установлено так же, что стоимость квартиры по договору была уплачена Фомичевым С. С. в полном объеме.

В соответствии с п. 1.7. договора, срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – 1 квартал 2012 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 1 год с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленного истцом расчета, следует, что за период с 18.03.2014 года по 28.07.2014 года сумма неустойки составила 238673 руб. 67 коп., расчет не оспорен, однако суд счел необходимым снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определяя размер неустойки, суд учел обстоятельства, связанные с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика и обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения должником обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на трудоемкость работ по строительству многоквартирного дома, выявленные существенные недостатки проектной документации, отсутствие существующих систем инженерных коммуникаций и ресурсообеспечивающих объектов не дает оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БРЭСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи