Решение по делу № 11-583/2010 от 26.10.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Мировой судья Мелихова Н. А. Дело № 11-583/10

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Осиповой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «25» ноября 2010 года, дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Республики Коми на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 17.09.2010 года по гражданскому делу по иску Густова А.В. к Министерству финансов Республики Коми о возмещении материального ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛ

Густов А. В. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков в размере ... рублей, связанных с оплатой услуг представителя по административным делам, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рулей. В обоснование иска истец указал, что постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от февраля 2010 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 22.03.2010 года было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Густова А. В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом интересы истца в суде представлял по доверенности Хроленко М. А., которому было оплачено вознаграждение в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 17 сентября 2010 года исковые требования Густова А. В. удовлетворены. За счет средств казны Министерства финансов Республики Коми в пользу Густова А. В. взысканы убытки в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Министерство финансов Республики Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, указывая, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару Ф. является должностным лицом федерального органа исполнительной власти /МВД РФ/ и факт софинансирования должности из бюджета субъекта или муниципального образования не меняет статуса должностного лица и его органа. Республика Коми (казна) в лице Министерства финансов Республики Коми не отвечает и не может отвечать за незаконные действия (бездействие) федеральных органов и их должностных лиц. Убытки, возникшие у истца, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Отсутствует причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца, и действиями инспектора ГИБДД УВД по г.Сыктывкару по составлению протокола об административном правонарушении. Также полагает, что административное дело не представляло особой сложности, следовательно, размер понесенных истцом расходов завышен и не соответствует требованиям разумности. Главным распорядителем денежных средств, направляемых на финансирование территориальных органов внутренних дел, по ведомственной принадлежности является МВД по РК. В соответствии с положениями пп.19 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Республики Коми, являясь органом исполнительной власти Республики Коми, освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Коми Петров В. Н., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении в отношении Густова А. В., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

По делу установлено, что в феврале 2010 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару Ф. в отношении Густова А. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, в феврале 2010 г. в 07 часов 15 минут возле дома ... по ул.... г.Сыктывкара водитель Густов А. В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения , отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 22.03.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Густова А. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности Густов А. В. понес расходы на оплату услуг своего представителя при рассмотрении дела у мирового судьи (составление жалобы, представительство в суде) в размере ... руб. на основании договора об оказании консультационных услуг и квитанции по оплате данных услуг от 16.03.2010 года.

В п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч.2 указанной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В свою очередь, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьями 15, 16 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Статьей 10 Закона РФ «О милиции» на милицию в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При этом в соответствии со ст.ст.3 и 4 указанного Закона деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности. Милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает наличие причинной связи между действиями инспектора ГИБДД, выразившимися в нарушении порядка привлечения Густова А. В. к административной ответственности, и убытками, причиненными истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Густова А. В. было прекращено за отсутствием состава правонарушения, суд полагает, что требование истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. подлежат удовлетворению, так как представитель Хроленко М. А. представлял интересы и защиту Густова А. В. при производстве по делу об административном правонарушении.

По запросу суда из МВД по РК поступили сведения, в которых указано, что должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару ГИБДД финансируется за счет республиканского бюджета.

Согласно п.8 Положения «О Министерстве финансов Республики Коми», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 15.12.2004 г. №225, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе, представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопросам, связанным с исполнением республиканского бюджета Республики Коми, в органах государственной власти Российской Федерации, в органах государственной власти Республики Коми, органах местного самоуправления, судебных органах (пп.34); исполняет судебные акты по искам к Республике Коми о взыскании денежных средств за счет средств казны Республики Коми (пп.52); в установленном законодательством порядке организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства республиканского бюджета Республики Коми по денежным обязательствам бюджетных учреждений Республики Коми (пп.53).

В связи вышеизложенным, законных оснований к возложению ответственности на МВД по РК в качестве распорядителя бюджета суд по делу не усматривает, поскольку по действующему законодательству от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, а в данном случае – Министерство финансов Республики Коми.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных Густовым А. В.., следует возложить на Министерство Финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №374-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав, что оплаченная Густовым А. В. при обращении в суд государственная пошлина в размере ... руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 17 сентября 2010 года по иску Густова А.В. к Министерству финансов Республики Коми о возмещении материального ущерба и расходов, которым удовлетворен иск - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Республики Коми -без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Густова А.В. ... рублей в возмещение убытков.

Возвратить Густову А.В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления мировому судье Катаевского судебного участка г.Сыктывкара на основании чек-ордера от 18.05.2010 г., в размере ... рублей.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья- Т. А. Веселкова