Решение по делу № 3-24/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-24/2015 по заявлению Соколова М.Б., Филаткина М.В., Цветаева Б.М., Молоканова М.В., Павлючука Р.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Соколов М.Б., Филаткин М.В., Цветаев Б.М., Молоканов М.В., Павлючук Р.И. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <...> рублей каждому.

В обоснование заявленных требований сослались на длительность досудебного производства по уголовному делу по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

По данному делу, возбужденному <...> года Ефремовским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области, они были признаны потерпевшими. Впоследствии постановлением старшего следователя Ефремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области от <...> года производство по указанному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указывают на то, что досудебное производство по уголовному делу было необоснованно длительным и неэффективным, в связи с чем восстановление их прав, как потерпевших, не достигнуто.

В судебном заседании заявители Цветаев Б.М., действующий в своих интересах и по устным заявлениям в интересах Молоканова М.В. и Филаткина М.В.; Филаткин М.В., действующий в своих интересах и по устным заявлениям в интересах Цветаева Б.М. и Молоканова М.В.; Молоканов М.В., действующий в своих интересах, а также по доверенностям в интересах Соколова М.Б., Павлючука Р.И. и по устным заявлениям в интересах Цветаева Б.М. и Филаткина М.В.; Павлючук Р.И., представитель Павлючука Р.И. по доверенности и представитель Молоканова М.В., Цветаева Б.М. и Филаткина М.В. по устным заявлениям Шарапов И.И. поддержали заявленные требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Заявитель Соколов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Трусова А.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что право заявителей на судопроизводство в разумный срок не нарушено, допущенные, с точки зрения заявителей, процессуальные нарушения на стадии досудебного производства не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ от 30.04.2010 года.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Игнашина К.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, сославшись на то, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу периодов необоснованного и длительного бездействия со стороны следствия не имелось, а доводы заявителей о неэффективности следствия материалами дела не подтверждаются. Процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителей, в ходе досудебного производства, оценке в рамках Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 года о компенсации не подлежат, поскольку порядок их обжалования регламентируется уголовно-процессуальным законодательством.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Под уголовным судопроизводством в силу пункта 56 статьи 5 УПК РФ понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Судом установлено, что <...> года Ефремовским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту совершения неизвестными мужчинами незаконного проникновения во временное жилище Соколова М.Б., Филаткина М.В., Цветаева Б.М., Молоканова М.В., Павлючука Р.И., имевшего место <...> года в <...> (т.1, л.д. 1).

<...> года Соколов М.Б., Цветаев Б.М., Филаткин М.В., Молоканов М.В. признаны потерпевшими по данному делу (т.2, л.д. 1, 54, 141, 159).

<...> года и <...> года потерпевшими признаны Павлючук Р.И. и Е. соответственно (т.2, л.д. 115, 212).

<...> года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.4, л.д. 65-66).

<...> года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.4, л.д. 16-17).

<...> года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (т.4, л.д. 72-73).

<...> года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (т.4, л.д. 35-36).

Согласно статье 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2 ст. 162 УПК РФ).

    В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ (часть 3 ст. 162 УПК РФ).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 ст. 162 УПК РФ).

По вышеуказанному уголовному делу сроки следствия неоднократно продлевались, в том числе <...> года до 3-х месяцев, то есть до <...> года (т.1, л.д. 10-12); <...> года - до 4-х месяцев, то есть до <...> года (т.1, л.д. 13-17); <...> года - до 5-ти месяцев, то есть до <...> года (т.1, л.д.18-22); <...> года - до 6 месяцев, то есть до <...> года (т.5, л.д. 45-49).

<...> года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения (т.5, л.д. 186).

<...> года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия в связи с выявлением недостатков при проведении расследования (т.6, л.д. 1-4).

В частности, в постановлении Ефремовского межрайонного прокурора от 06.03.2013 года указано на не установление всех лиц, причастных к совершению преступления; на необходимость допроса свидетеля М., в допросе которой было отказано несмотря на наличие 5 ходатайств потерпевших Цветаева Б.М., Филаткина М.В., Молоканова М.В. о ее допросе как очевидца совершения преступления; на необходимость приобщения сделанной М. видеозаписи происшествия; а также установлен ряд процессуальных нарушений, включая предъявление обвиняемым для ознакомления материалов уголовного дела не в полном объеме.

Как следует из вышеупомянутого постановления, отказ заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области в удовлетворении ходатайств потерпевших о допросе очевидца преступления М., по сути является отказом лица, производящего следствие, от сбора доказательств, позволяющих установить виновность всех лиц, совершивших вышеуказанное преступление (т.6, л.д. 3).

<...> года предварительное следствие по уголовному делу № <...> возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц до <...> года (т.6, л.д. 5-6).

<...> года срок следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до <...> года (т.6, л.д. 8-13).

<...> года из указанного уголовного дела выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту совершения ими незаконного проникновения в жилище потерпевших, с присвоением ему № <...> (т.7, л.д. 15-17).

<...> года уголовное дело № <...> с обвинительным заключением повторно направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ (т.6, л.д. 191-249).

<...> года указанное уголовное дело снова возвращено прокурором для производства дополнительного следствия в связи с выявленными недостатками, в числе которых прокурором указано на наличие неустраненных противоречий в показаниях свидетелей обвинения М И, М. и Т. и на необходимость проведения очных ставок между ними; на необходимость повторного просмотра видеозаписи, сделанной М., с участием потерпевшего Соколова и свидетеля обвинения С. для устранения противоречий в отраженных в материалах дела результатах просмотра указанной видеозаписи; на необходимость изъятия у потерпевшего Соколова видеозаписи, снятой в день совершения преступления; на непринятие мер к установлению всех очевидцев произошедшего; на непринятие мер к установлению и допросу П. – инициатора приезда в г. Ефремов Т., Б. и других лиц (т. 6, л.д. 251-253).

<...> года указанное решение прокурора было обжаловано руководителем Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области прокурору Тульской области (т.6, л.д. 254-256).

<...> года данная жалоба отклонена заместителем прокурора Тульской области М. с указанием также и на иные недостатки, допущенные в ходе предварительного следствия, связанные с неустановлением в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства всех обстоятельств совершенного преступления (т.6, л.д. 258-262).

<...> года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока для дополнительного следствия на 1 месяц до <...> года (т.6, л.д. 263-264).

<...> года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение обвиняемых известно, однако реальная возможность их участия в уголовном деле отсутствует (т.6, л.д. 285-288).

<...> года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу на 1 месяц до <...> года (т.7, л.д. 1-3).

<...> года срок следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до <...> года (т.7, л.д. 7-14).

<...> года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ со ссылкой на временное тяжелое заболевание обвиняемых, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее их участию в следственных и иных процессуальных действиях (т.9, л.д. 359).

<...> года, то есть по истечении почти 5 месяцев со дня приостановления, постановление о приостановлении производства по делу от <...> года отменено заместителем прокурора Тульской области как незаконное в связи с отсутствием подтверждающих медицинских документов о наличии у обвиняемых Т. и Б. временного тяжелого заболевания, препятствующего их участию в следственных и иных процессуальных действиях (т.11, л.д. 2-3).

<...> года производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия по делу на 10 суток, то есть до <...> года (т.11, л.д. 7-9).

<...> года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, со ссылкой на временное тяжелое заболевание обвиняемых, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее их участию в следственных и иных процессуальных действиях (т.11, л.д. 50-51). Однако данное обстоятельство материалами дела вновь не подтверждено, что следует из копий листков нетрудоспособности обвиняемых Т. и Б., не являющихся по своей сути медицинскими заключениями, подтверждающими наличие у указанных лиц временного тяжелого заболевания, препятствующего их участию в следственных и иных процессуальных действиях, а также из постановления Ефремовского межрайонного прокурора от <...> года в отношении жалобы Цветаева Б.М. (гражданское дело № 3-24/2015, л.д. 153).

<...> года, то есть спустя 1 месяц 15 дней со дня приостановления, производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц до <...> года (т.11, л.д. 55-57).

В тот же день руководителем Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области принято решение о соединении с основным уголовным делом № <...> уголовного дела № <...>, возбужденного по факту причинения Филаткину М.В. и Цветаеву Б.М. легких телесных повреждений, с присвоением соединенному уголовному делу № <...> (т.11, л.д. 65-66).

<...> года производство по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, со ссылкой на временное тяжелое заболевание обвиняемых, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее их участию в следственных и иных процессуальных действиях (т.11, л.д. 107-108). Между тем данное обстоятельство материалами дела снова не подтверждено, что следует из копий листков нетрудоспособности обвиняемых Т. и Б., не являющихся медицинскими заключениями, подтверждающими наличие у обвиняемых временного тяжелого заболевания, препятствующего их участию в следственных и иных процессуальных действиях (т.11, л.д.104, 106).

<...> года органу предварительного расследования дано письменное указание руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области о незамедлительном возобновлении производства по делу с целью принятия исчерпывающих мер для исполнения письменных указаний заместителя руководителя первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации от <...> года (об установлении и допросе П., о проведении в отношении Т. и Б. психофизиологического исследования с применением полиграфа, видеозаписи, с последующим назначением психолого-лингвистической экспертизы с целью установления правдивости их показаний) и завершения расследования в кратчайшие сроки (т.11, л.д. 111, 112).

<...> года, то есть спустя 8 дней со дня приостановления, производство по делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц до <...> года (т.7, л.д. 113-115).

<...> года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, привлечен Б. (т.11, л.д. 204-205).

<...> года уголовное дело в отношении Т. и Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (два года со дня совершения преступлений небольшой тяжести, ст. 78 УК РФ).

На основании части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым), пункт 13 указанного Постановления Пленума.

В силу ст. 46 АК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого:1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление.

С учетом изложенного общая продолжительность досудебного производства по данному делу с момента начала осуществления уголовного преследования Б. и Т. и до момента прекращения уголовного дела (с <...> года - даты избрания меры пресечения в отношении Б. по <...> года) в общей сложности составила 9 месяцев 4 суток.

Между тем, как установлено по делу, в ходе проведения предварительного расследования вышеуказанное уголовное дело трижды незаконно приостанавливалось (с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года) по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, без подтверждающих медицинских документов о наличии у обвиняемых Т. и Б. временного тяжелого заболевания, препятствующего их участию в следственных и иных процессуальных действиях, что помимо вышеупомянутых письменных доказательств подтверждается выпиской из приказа Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от <...> года о депремировании старшего следователя Ефремовского межрайонного следственного отдела Т. в связи с неоднократным принятием им незаконных процессуальных решений о приостановлении производства следствия по уголовному делу № <...> (гражданское дело № 3-24/2015, л.д. 209) и не оспаривалось в процессе судебного разбирательства по делу представителем заинтересованного лица – Следственного комитета Российской Федерации.

Вследствие этого предварительное расследование по названному уголовному делу без законных на то оснований не производилось в общей сложности в течение 6 месяцев 17 дней, что свидетельствует о ненадлежащих действиях следствия в указанный период и недостаточном контроле за их осуществлением.

Как следует из п. 35 вышеупомянутого Постановления Пленума № 30/№ 64 от 23.12.2010 года при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суд отмечает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (11 томов), по делу в качестве потерпевших признаны 6 человек, в качестве обвиняемых – 2 человека, в качестве свидетелей допрошено более 30 человек, проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении 2-х потерпевших, произведены выемки, осмотры предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, направлены поручения о производстве различных следственных действий, о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в другие регионы России (г. Москва, г. Сочи), получены ответы на них.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность досудебного судопроизводства по данному делу, в конечном итоге прекращенному до направления дела в суд в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что все участники событий, имевших место <...> года в <...>, в тот же день были задержаны и доставлены в отделение полиции, где установлены их личности, паспортные данные, место жительства и отобраны объяснения (т. 1, л.д. 46-63).

Оценивая поведение участников уголовного судопроизводства, следует отметить, что поведение заявителей отрицательного воздействия на срок досудебного производства по настоящему делу не оказало, поскольку каких-либо умышленных действий, направленных на неисполнение требований органов дознания и следствия, либо на затягивание производства по делу, с их стороны не установлено.

Что касается иных лиц, то как видно из материалов уголовного дела, в процессе предварительного следствия неоднократно принимались меры к производству оперативно-розыскных мероприятий в отношении ряда свидетелей: П., П., Д., С. (с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года), что влияло на срок досудебного производства.

Между тем, принимаемые в ходе предварительного расследования меры по установлению местонахождения и допросу свидетеля П. - инициатора приезда в г. Ефремов Т., Б. и других лиц, являлись явно недостаточными и несвоевременными, поскольку, как следует из материалов дела, на необходимость его установления и допроса было указано еще в постановлении от <...> года об отмене постановления от <...> года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения во временное жилище заявителей - гостиничные номера (т. 1, л.д. 203-204), в то время как оперативно-розыскные мероприятия в отношении него начали производиться только в ноябре 2012 года (т.3, л.д. 187-190, т. 4, л.д. 134-138) и надлежащим образом завершены не были, что послужило одним из оснований для повторного возвращения уголовного дела прокурором <...> года для проведения дополнительного расследования (т. 6, л.д. 251-253), а также для направления письменных указаний заместителя руководителя первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации от <...> года об установлении и допросе П. (т.11, л.д. 111, 112). Более активные меры к установлению упомянутого лица стали производиться лишь в апреле-июне 2014 года (преимущественно в период по истечении по данному делу срока давности привлечения как уголовной ответственности) после названных указаний, носящих неоднократный характер в связи с неисполнением следствием ранее направляемых ему вышестоящими органами указаний по этому поводу.

Кроме того, как следует из материалов дела, возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, в постановлении от <...> года прокурор указал на наличие неустраненных противоречий в показаниях свидетелей обвинения М И, М. и Т. и на необходимость их устранения путем проведения очных ставок между ними. Однако, меры к устранению указанных недостатков начали предприниматься органом предварительного расследования лишь <...> года (т.7, л.д. 53-59), то есть спустя более двух месяцев после возобновления производства по делу, имевшего место <...> года. Данное обстоятельство также оказывало отрицательное влияние на длительность общего срока досудебного производства по делу, которое до этого уже дважды возвращалось прокурором для проведения дополнительного расследования.

О недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям, приведшем к затягиванию процессуальных сроков по вышеуказанному уголовному делу и нарушению прав участников уголовного судопроизводства свидетельствуют и исследованные судом приказы Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от <...> года, от <...> года, от <...> года о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего следователя Ефремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области К. и заместителя руководителя Ефремовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области О. (гражданское дело № 3-24/2015, л.д. 210-215).

Помимо этого судом установлено, что уголовное дело № <...> по факту причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью заявителей Цветаева Б.М. и Филаткина М.В. (объединенное <...> года с уголовным делом №<...>) было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, лишь <...> года, то есть почти через год после совершения преступления, после того как трижды были отменены постановления органа дознания об отказе в его возбуждении (т. 10, л.д. 1, 56, 78, 166). Кроме того, дважды были отменены как незаконные постановления о приостановления производства по делу № <...> (т.10, л.д. 199, 213), судебно-медицинская экспертиза по данному делу была назначена только в марте 2014 года, то есть спустя более 1,5 лет с момента совершения преступления (т.10, л.д. 219, 220), надлежащих мер к допросу потерпевшего Цветаева Б.М. вплоть до апреля 2014 года принято не было (т.10).

Непринятие соответствующих процессуальных мер в рамках уголовного дела № <...> послужило основанием для направления УМВД России по Тульской области в адрес начальника ОД МО МВД России «Ефремовский» письменных указаний по данному делу от <...> года по результатам рассмотрения обращения Молоканова М.В. (т. 10, л.д. 226-228), после чего названные дела были объединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № <...> (т.11, л.д. 65-66).

Изложенное свидетельствует о неполноте, недостаточности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия, приведшее в конечном итоге к прекращению производства по уголовному делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного ст. 78 УК РФ, что не отвечает требованиям действующего законодательства об осуществлении досудебного производства по уголовному делу в разумный срок.

Установленные ст. 46 Конституции РФ принципы в их системном единстве с положениями ст. ст. 21, 45, 47 Конституции РФ предполагают обеспечение реального доступа потерпевших от преступлений к правосудию и эффективное восстановление их в правах. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В данном случае восстановление прав потерпевших достигнуто не было несмотря на их неоднократные обращения в различные вышестоящие органы - Следственное управление Следственного комитета России по Тульской области, Следственный комитет России, Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области, прокуратуру Тульской области, Генеральную прокуратуру, по вопросам, связанным с ненадлежащим расследованием вышеуказанного уголовного дела затягиванием процессуальных сроков по нему (гражданское дело № 3-24/2015, л.д. 119-167).

При таких обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения заявителям компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Принимая во внимание требования заявителей, обстоятельства дела, по которому имели место указанные выше нарушения и недостатки, его продолжительность и значимость для заявителей, суд считает, что требуемая ими к присуждению сумма в размере <...> рублей в пользу каждого является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <...> рублей каждому заявителю.

Ссылка заявителей на конкретные решения Европейского Суда по правам человека и на результаты систематизации практики Европейского Суда по правам человека за 2009-2010 годы Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, исходя из которых ими и определен размер компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, не может быть принята во внимание, поскольку сумма компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по конкретному делу.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Соколова М.Б., Филаткина М.В., Цветаева Б.М., Молоканова М.В., Павлючука Р.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Соколову М.Б., Филаткину М.В., Цветаеву Б.М., Молоканову М.В., Павлючуку Р.И. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <...> рублей каждому, перечислив их на счета заявителей по следующим реквизитам:

1. Цветаев Б.М.

Банк получателя:

<...>

БИК: <...>

Корреспондентский счет: N <...>

Получатель:

Цветаев Б.М.

Номер счета получателя: <...>

Назначение платежа: <...>

2. Филаткин М.В.

Банк получателя:

<...>

БИК: <...>

Корреспондентский счет: <...>

КПП: <...>

Получатель: Филаткин М.В.

Номер счета получателя: <...>

3. Соколов М.Б.

Банк получателя:

<...>

БИК: 044525700

Корреспондентский счет: № <...>

Получатель: Соколов М.Б.

Номер счета получателя: <...>

4. Молоканов М.В.

Банк получателя:

<...>

БИК: <...>

Корреспондентский счет: <...>

КПП: <...>

Получатель:

Молоканов М.В.

Номер счета получателя: <...>

5. Павлючук Р.И.

Банк получателя:

<...>

БИК: <...>

Корреспондентский счет: <...>

Получатель: Павлючук Р.И.

Номер счета получателя: <...>

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.Г. Старцева