Решение по делу № 33-13473/2017 от 29.09.2017

Судья Сериков В.А. Гражданское дело № 33 – 13473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Осиповой С.К.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Н. и Г.С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.А.Н. и Г.С.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 822,72 рубля, в том числе: 1 291 885,47 рублей - задолженность по основному долгу; 6 937,25 рублей- задолженность по процентам на просроченный основной долг; 85 000 рублей пени, начисленные за просрочку уплаты займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа; 10 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 23 453 рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 1 417 275 (один миллион четыреста семнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 72 копеек.

Взыскивать с Г.А.Н. и Г.С.В. солидарно в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В целях погашения вышеуказанной задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по настоящему делу обратить взыскание на заложенное имущество:

Объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащие на праве общей совместной собственности Г.А.Н. и Г.С.В., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в целях его реализации с публичных торгов в размере 3 252 800 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Г.А.Н. и Г.С.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ответчиками заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 процентов годовых на приобретение в общую совместную собственность объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, которые переданы в ипотеку кредитору в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им. Права залогодержателя ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» подтверждаются выданной закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщиков перед истцом составила 2 053 053,30 рубля, которую они отказываются погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ГПБ (АО), уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков общую сумму задолженности 2 053 053,30 рубля, из которых 1 291 885,47 рублей - задолженность по основному долгу; 6 937,25 рублей - проценты на просроченный основной долг; 677 533,08 рубля - пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму основной задолженности; 76 697,50 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; обратить взыскание на заложенное имущество – объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 203 035,20 рублей; взыскивать с ответчиков солидарно проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 23 453 рубля.

Судом постановлено решение, которое ответчики в апелляционной жалобе просят отменить в части и уменьшить сумму основного долга на 60 000 рублей, в связи с незаконным включением комиссии в полную стоимость займа, что нарушает потребительские права заемщиков и свидетельствует о недействительности договора займа в данной части.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ответчиками заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 процентов годовых на приобретение в общую совместную собственность объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-30).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче займа в размере 1 600 000 рублей на указанных выше условиях исполнено ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» надлежащим образом, как это следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» выдана закладная, в которой должниками и залогодателями указаны ответчики, а предмет ипотеки – объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41-60).

Согласно сведениям ЕГРН запись об ипотеке в силу закона в пользу ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» не погашена, заложенная недвижимость находится в общей совместной собственности ответчиков (т. 1 л.д. 38, 39).

Записями в закладной подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время ее законным владельцем является Банк ГПБ (АО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщиков перед истцом составила 2 053 053,30 рубля, из которых 1 291 885,47 рублей - задолженность по основному долгу; 6 937,25 рублей - проценты на просроченный основной долг; 677 533,08 рубля - пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму основной задолженности; 76 697,50 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности (т. 2 л.д. 42-45).

Требования кредитора о досрочном погашении займа, оставлены ответчиками без удовлетворения (т. 1 л.д. 72-78).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № общая рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 066 000 рублей (т. 2 л.д. 2-19).

При вынесении решения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями законодательства, регулирующего спорные отношения и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Банка ГПБ (АО), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то, что заемщики ненадлежащим образом исполняли заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщиков в соответствии с представленным стороной истца уточненным расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям договора займа и хронологии заемных отношений сторон.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был.

Доказательства уплаты спорной задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив начисленную договорную неустойку, суд привел в соответствие ее размер реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства и установил справедливый баланс имущественных интересов сторон с учетом компенсационный природы неустойки и недопустимости ее использования в целях неосновательного обогащения кредитора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив его продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 80% от установленной судебным экспертом рыночной стоимости, что прямо предусмотрено положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Законность владения Банком ГПБ (АО) закладной подтверждается документально и под сомнение сторонами не ставилось.

Установленных законом препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

Вопреки доводам жалобы истец не включал в сумму просроченной задолженности уплаченную комиссию в размере 60 000 рублей и не требовал ее взыскания с ответчиков.

Требований о признании договора займа недействительным полностью или в части в суде первой инстанции не заявлялось, ответчики со встречным иском не обращались, обстоятельства, связанные с уплатой данной суммы не были предметом судебного разбирательства и не оценивались судом.

Кроме того, впервые заявляя на стадии апелляционного обжалования такие доводы в возражениях на иск, сторона ответчика лишила истца возможности высказать свою позицию по данному поводу. При этом в возражениях на жалобу банк указал на пропуск срока исковой давности по данным требованиям заемщиков.

Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы основного долга на 60 000 рублей не имеется.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

В свете чего судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Банка ГПБ (АО) к Г.А.Н. и Г.С.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ответчиков доводы являются новыми требованиями и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.Н. и Г.С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: