Решение по делу № 2а-86/2016 (2а-2744/2015;) от 17.12.2015

Дело №2а-86/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                                                          18 января 2016 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Савичкиной Е.В.

с участием в деле:

административного истца – Емельянова В.В.

административного ответчика – помощника оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Овчинникова А.А.

представителя административного ответчика - Рузаевского ЛО МВД России на транспорте по доверенности Гордеева А.Е.

представителя заинтересованного лица – Рузаевской транспортной прокуратуры Рощина С.М., помощника Рузаевского транспортного прокурора

заинтересованного лица - Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Емельянова В.В. об оспаривании протокола об административном правонарушении,

установил:

Емельянов В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании протокола об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие законных оснований у помощника оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Овчинникова А.А. для составления в отношении него (Емельянова В.В.) протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и доказательств распития им алкогольной продукции в общественном месте, неполное и невсестороннее выяснение должностным лицом органа прокуратуры обстоятельств составления оспариваемого протокола об административном правонарушении на основании его обращения, и поскольку дело об административном правонарушении в отношении него до настоящего времени не рассмотрено, сроки давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, просит признать незаконным и необоснованным протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Овчинниковым А.А. (т.1 л.д.12-14).

Административный истец Емельянов В.В., представитель заинтересованного лица - Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.16, 32-33,38).

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании административный ответчик – помощник оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Овчинников А.А. административный иск не признал и объяснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Емельянова В.В. – составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административное задержание Емельянова В.В. не производилось.

Представитель административного ответчика - Рузаевского ЛО МВД России на транспорте по доверенности (т.3л.д.40) Гордеев А.Е. административный иск не признал и объяснил, что по результатам проведенной прокуратурой проверки по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении Емельянова В.В. незаконных действий не установлено.

Представитель заинтересованного лица - Рузаевской транспортной прокуратуры Рощин С.М., помощник Рузаевского транспортного прокурора, против удовлетворения административного иска возражал и объяснил, что Рузаевской транспортной прокуратурой на основании обращения Емельянова В.В. проводилась проверка обстоятельств составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которой неправомерных действий сотрудников Рузаевского ЛО при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Овчинниковым А.А. в отношении Емельянова В.В., доставленного в дежурную часть Рузаевского ЛО нарядом ППСП Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях          (т.1 л.д.16, 147-149,184-186).

Согласно записям в книге № учета лиц, доставленных в Рузаевский ЛО МВД России на транспорте, Емельянов В.В. доставлен в дежурную часть Рузаевского ЛО МВД России на транспорте нарядом ППСП Рузаевского ЛО МВД России на транспорте в составе полицейских Г.Д.В., У.А.И., К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, в дежурной части Емельянов В.В. находился до 6 часов 50 минут (т.1л.д.147-149).

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Емельянова В.В. по его ходатайству направлены для рассмотрения в ММО МВД России «<данные изъяты>» по месту жительства (т.1 л.д.108,225-226).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении ММО МВД России «<данные изъяты>» возвращено в Рузаевский ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.108,127-129).

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Емельянова В.В. направлены в прокуратуру Чамзинского района Республики Мордовия для проверки обоснованности возвращения дела ММО МВД России «<данные изъяты>» в Рузаевский ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.108,187-189).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> Республики Мордовия дело об административном правонарушении в отношении Емельянова В.В. возвращено в Рузаевский ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.85-87).

    Сведения о поступлении дела в Рузаевский ЛО МВД России на транспорте отсутствуют (т.1 л.д.108,258-260).

Дело об административном правонарушении в отношении Емельянова В.В. не рассмотрено, местонахождение дела до настоящего времени не установлено (т.2 л.д.240-249).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. обращался в Рузаевскую транспортную прокуратуру с жалобой на незаконное составление в отношении него помощником оперативного дежурного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения Емельянова В.В. Рузаевской транспортной прокуратурой принято решение об отказе в удовлетворении обращения, заявителю дан мотивированный ответ                      (т.1 л.д.166-167).

О решении органа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову В.В. было известно ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-33).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Емельянов В.В., оспаривая протокол об административном правонарушении, ссылается на отсутствие у помощника оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Овчинникова А.А. законных оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).         Приказом МВД России от 5 мая 2012 года №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» в соответствии с частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 11 части 1 статьи 12, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Перечень).

Согласно подпункту 5.11 пункта 5 Перечня помощник оперативного дежурного уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) была предусмотрена административная ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении             (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте в отношении Емельянова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.16).

Согласно протоколу об административном правонарушении                      ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут Емельянов В.В. на первой платформе железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> напротив здания резерва проводников в присутствии пассажиров распивал водку «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 40 процентов.

Из объяснений административного ответчика - помощника оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Овчинникова А.А. следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Емельянова В.В. послужило непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, эти данные были получены из объяснений свидетелей, подтвердивших факт распития Емельяновым В.В. спиртного в общественном месте, рапорта полицейских отдельной роты ППСП Рузаевского ЛО, доставивших в дежурную часть Емельянова В.В., от которого исходил запах алкоголя и имевшего при себе откупоренную неполную бутылку <данные изъяты>, содержавшую жидкость с запахом спиртного, и устно подтвердившего факт распития спиртного на платформе вокзала, от письменных объяснений Емельянов В.В. отказался, протокол подписал собственноручно.

Опрошенные в ходе проверки Рузаевской транспортной прокуратурой свидетели Т.С.П. и Ж.А.С., охранники ООО «ЧОП «<данные изъяты>», показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут Емельянов В.В., личность которого впоследствии была установлена, находился на первой платформе железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, в руках держал откупоренную неполную бутылку водки «<данные изъяты>», когда к нему подошли сотрудники ППСП Рузаевского ЛО. В силу исполнения своих должностных обязанностей они подошли к Емельянову В.В. и сотрудникам полиции, которые в это время устанавливали его личность. От Емельянова В.В. исходил характерный запах алкоголя. Они проследовали в дежурную часть Рузаевского ЛО, где их (Т.С.П. и Ж.А.С.) опросили в качестве свидетелей, они подтвердили факт распития Емельяновым В.В. водки «<данные изъяты>» на платформе железнодорожного вокзала, в отношении Емельянова В.В. помощником оперативного дежурного был составлен протокол об административном правонарушении, Емельянов В.В. собственноручно подписал протокол об административном правонарушении, при этом вел себя спокойно (т.1 л.д.244-245).

Опрошенные в ходе проверки Рузаевской транспортной прокуратурой полицейские отдельной роты ППСП Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Г.Д.В., У.А.И. и К.С.А., осуществлявшие дежурство на станции <данные изъяты> в составе наряда ППСП Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут Емельянов В.В. был доставлен ими в дежурную часть Рузаевского ЛО в связи с наличием повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ими был выявлен факт распития им водки «<данные изъяты>», данный факт также подтвержден объяснениями свидетелей, в присутствии которых Емельянов В.В. распивал спиртное (т.1 л.д.162-165,241-243,248-249).

Из показаний свидетеля Д.Р.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что в ММО МВД России «<данные изъяты>» по ходатайству Емельянова В.В. были направлены для рассмотрения составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – объяснения свидетелей, рапорт сотрудников полиции, ходатайство Емельянова В.В. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства.

По результатам проверки проведенной Рузаевской транспортной прокуратурой на основании обращения Емельянова В.В. неправомерные действия сотрудников Рузаевского ЛО МВД России на транспорте при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Емельянова В.В. не установлены (т.1 л.д.166-167,253-256, т.3 л.д.77-79).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Емельянова В.В. возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии предусмотренного частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении - непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом суд также принимает во внимание, что Емельянов В.В. в протоколе об административном правонарушении о своем несогласии с изложенным в нем событием административного правонарушения не указал, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от него не поступало, протокол об административном правонарушении им подписан собственноручно.

В связи с этим суд отклоняет доводы Емельянова В.В. об отсутствии у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод Емельянова В.В. о том, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе дела, отклоняется, поскольку из материала проверки проведенной Рузаевской транспортной прокуратурой следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели Т.С.П. и Ж.А.С. охранники ООО «ЧОП «<данные изъяты>», доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Довод административного истца о том, что не была проведена экспертиза содержимого в бутылке, не были опрошены пассажиры, которые видели употребление им жидкости из бутылки, отклоняется, поскольку решение о проведении административного расследования должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не принималось, учитывая, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении с точки зрения исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. В протоколе об административном правонарушении указаны данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Емельянову В.В., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, и Емельяновым В.В., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении получена Емельяновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Емельянова В.В. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным и необоснованным не является.

При таких обстоятельствах и поскольку доказательств, подтверждающих, что составление протокола об административном правонарушении повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, создало препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности, суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении административного иска, административное задержание Емельянова В.В. не производилось, к административной ответственности он не привлечен, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении от                ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Овчинниковым А.А.

Кроме того, исследуя вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Емельянов В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. обратился в Рузаевскую транспортную прокуратуру с жалобой на незаконное составление в отношении него помощником оперативного дежурного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения Емельянова В.В. Рузаевской транспортной прокуратурой принято решение об отказе в удовлетворении обращения, заявителю дан мотивированный ответ (т.1 л.д.166-167).

О решении Рузаевской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении обращения Емельянову В.В. было известно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. обращался в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой на бездействие Рузаевской транспортной прокуратуры, которой по результатам рассмотрения его обращение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову В.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Рузаевской транспортной прокуратуры (т.2 л.д.7-8,10-11,              13-15).

Из доводов, изложенных в административном иске, посредством которых Емельянов В.В. обосновывает свои требования, следует, что ему известно о сроках давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд с иском об оспаривании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. обратился                     ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи им заявления в организацию почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте т.1л.д.18), то есть с пропуском установленного срока - трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, с учетом сроков рассмотрения его жалоб Рузаевской транспортной прокуратурой и судом.

Каких - либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в суд об оспаривании протокола об административном правонарушении в установленный срок, истцом не приведено, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой своего права, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, связанных с его личностью, препятствующих обращению в суд за защитой своего права.

При этом суд исходит из того, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом, вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, должностного лица, определяет суд исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование протокола об административном правонарушении от                       ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым В.В. пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении от               ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Овчинниковым А.А., Емельянову В.В. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

          Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2016 года.