Решение по делу № 33-621/2016 от 25.01.2016

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 – 621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО «Россельхозбанк» Демидова Д.В. дело по апелляционной жалобе Духновского В.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанка» Демидова Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила :

ОАО «Россельхозбанк» (далее также - Банк) обратилось в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Духновскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что по кредитному договору № ... от 2 июля 2014 г. предоставил ответчику обеспеченный залогом недвижимости (жилого помещения по адресу: ...) заем в размере .... под ... % годовых на срок до 2 июля 2029 г.

Ввиду неоднократного нарушения Духновским В.А. кредитных обязательств (по возврату кредита и уплате процентов) образовалась задолженность, что дает Банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты процентов.

Просил взыскать с ответчика ...., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость ...

Духновский В.А. предъявил к ОАО «...» иск, а к Банку встречный иск.

В обоснование заявленных требований указал, что в расчёт полной стоимости кредита Банком включены платежи по страхованию заложенного имущества в размере .... и платежи по страхованию жизни и здоровья в размере ... Однако эти условия кредитного договора ему фактически навязаны, что прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому просил зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы уплаченных им страховых премий со дня подачи встречного искового заявления, всего ....

В судебном заседании Банк свои требования поддержал, встречный иск не признал.

Духновский В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Матвеев А.В. встречные требования поддержал, иск Банка не признал.

ОАО «...» иск Духновского В.А. не признало. Его представитель Максимова А.Ю. пояснила, что страхование осуществлено Духновским В.А. добровольно, при этом им оплачена страховая премия за один год в размере ...., договор страхования не продлялся, страховой случай не наступил, соответственно, оснований для возврата (зачета в счет платежей по кредиту) страховой премии не имеется.

Обжалуемым решением требования Банка удовлетворены.

Суд взыскал в его пользу с Духновского В.А. задолженность по кредитному договору № ... от 2 июля 2014 г. в размере .... (с учетом внесенных определением Промышленного районного суда города Смоленска от 16 декабря 2015 г. исправлений описки) и в возмещение судебных расходов ....

Суд обратил также взыскание на заложенное жилое помещение общей площадью ...., этаж ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., установив его начальную продажную цену, равную залоговой стоимости - ....

В удовлетворении встречных требований было отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Духновский В.А. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при заключении кредитного договора условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья и по страхованию имущества были фактически ему навязаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре (параграф 2 главы 42) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из дела видно, что между Банком и Духновским В.А. 2 июля 2014 г. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме .... на срок до 2 июля 2029 г. под ... % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Духновским В.А. был заключен договор об ипотеке, по которому заемщик передал залогодержателю в залог объект недвижимости – квартиру общей площадью ...., этаж ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., залоговой стоимостью ....

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Духновским В.А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита, допускались просрочки по уплате основного долга и процентов, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой, как следует из представленного Банком расчета (данный расчет Духновским В.А. не оспаривался) по состоянию на 19 июня 2015 г. составлял ....

При этих обстоятельствах суд, исходя из положений статей 309, 310, 329, 337, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно взыскал с Духновского В.А. указанную денежную сумму и правильно обратил взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Запрещается, в частности, обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из дела видно, что по условиям пункта 1.3.1 кредитного договора от 2 июля 2014 г. № ... в расчёт полной стоимости кредита включены: платёж по страхованию имущества в размере ...., платёж по страхованию жизни и здоровья в размере ....

Страхование осуществлено ОАО «...», которое 2 июля 2014 г. заключило с Духновским В.А. соответствующий договор.

Размер страховой премии составил ...., которая по условиям договора уплачивается единовременно в срок до 2 июля 2014 г.

Срок действия договора составил 1 год (пункт 6.1).

Во исполнение договора страхования Духновским В.А. непосредственно страховщику уплачена страховая премия в размере ...

Сведений о наступлении страхового случая, пролонгации договора страхования не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Духновского В.А. о зачете уплаченной им страховой премии в счет погашения задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что перед заключением кредитного договора Банком истцу была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о программе страхования; из условий кредитного договора и заявлений на страхование следует, что Духновский В.А. добровольно согласился на участие в программе страхование, при определении размера кредита согласовал с Банком включение в размер предоставляемого кредита суммы страховой премии и поручил Банку произвести ее оплату путем списания соответствующей суммы со своего банковского счета и перечисления на счет страховщика.

Суд правильно учел и тот факт, что перед заключением кредитного договора до истца было также доведено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у определенного страховщика, и что доказательств того, что предоставление истцу кредитов было обусловлено приобретением услуги страхования, не представлено.

Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Духновский В.А. при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также имущество в другой страховой организации.

Условие кредитного договора о страховании не может расцениваться как навязывание истцу приобретения иных дополнительных услуг, поскольку на момент заключения договоров до него была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования и о порядке ее уплаты, из положений кредитного договора не следует, что в случае отказа Духновского В.А. от заключения договора страхования Банк не предоставит ему кредит.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют также правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. (пункты 4. - 4.4.).

Доводы жалобы о недобровольности страхования истцом своей жизни и здоровья, страхования имущества по существу тождественны доводам встречного иска, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

Как указывалось выше, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Анализ взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1, статьи 329, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 935 ГК РФ свидетельствует о том, что в кредитных договорах в качестве способа обеспечения исполнения обязательств может быть предусмотрено страхование заемщиком своей жизни и здоровья и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Зная о том, что выбранный им вид кредита, помимо залога, обеспечивается также страхованием жизни и здоровья заемщика и заложенного имущества, Духновский В.А. от заключения кредитного договора и получения займа не отказался, возражений против условий страховщика, содержащихся в стандартных правилах, не заявил, иных страховых организаций не предложил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Духновского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :