Решение по делу № 33-1546/2014 от 02.04.2014

Судья Гудкова Г.В. № 33-1546/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Щепалова С.В., Леоновой Л.П.,

при секретаре Виссарионовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т. Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 12.12.2012 ей отказано в иске к ГКУ СЦ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" об обязании правильного применения норм социальной защиты. Между тем, к моменту обращения в суд она не знала и не могла знать, что меры социальной поддержки не ограничены социальной нормой площади жилья, а социальная норма одиноко проживающего пенсионера, утвержденная Правительством Республики Карелия, может быть уменьшена, если в квартире зарегистрированы бывшие члены семьи. Истец также не знала и не могла знать, что она не была поставлена в реестр для получения запрашиваемых льгот, в результате чего истцу предоставлялась льгота как члену семьи из трех человек. Суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела Просила суд пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить иск.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, в нем изложенные.

В возражениях на частную жалобу ООО "КРЦ" полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании Громовая Т.Ф. поддержала частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, отмена судебного постановления. Перечень данных оснований, предусмотренный ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что 12.12.2012 решением Петрозаводского городского суда отказано в удовлетворении иска Громовой Т.Ф. к ГКУ СЦ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" об обязании правильного применения норм социальной защиты. 19.02.2013 апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, (...) истец обратилась в ГКУ СЦ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" с заявлением о предоставлении ей меры социальной поддержки как инвалиду третьей группы в виде 50 процентов скидки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что и было осуществлено указанным учреждением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения. Несогласие стороны с решением суда, ее мнение о неправильных выводах суда об обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права само по себе не дает оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе обоснованность выводов суда не опровергнута.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи