Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Решение
г. Пермь
18 января 2012 г. № дела А50-25335/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 г., в полном объеме решение изготовлено 18 января 2012 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Цыреновой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Ю. Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела МВД России «Осинский»
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Михаилу Александровичу (ОГРН 304592028700031)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Воробьев М. А., предъявлен паспорт
МО МВД России «Осинский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Воробьева М. А. (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что предпринимателем осуществлялась торговля алкогольной продукцией без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
Заявитель, извещенный о судебном заседании надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в силу п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.
Ответчик факт реализации алкогольной продукцией без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции не опровергает, вместе с тем, пояснил суду, что он не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением его прав и интересов.
Исследовав в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, ответчика, арбитражный суд установил следующее:
Как видно из обстоятельств дела, основанием для вынесения протокола об административном правонарушении от 28.11.2011 г. № 1297 послужили результаты проверки исполнения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции в магазине «Сашенька», принадлежащего ИП Воробьеву М. А. и находящегося по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Карла Маркса, д. 11б.
В ходе проверки установлено, что в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции отечественного производства без соответствующих документов, подтверждающих легальность оборота этой продукции (товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия). 19.10.2011 г. был проведен осмотр помещения, по результатам которого составлен протокол осмотра от 19.10.2011 г. из которого следует, что в магазине предпринимателем была осуществлена реализация водки различных наименований, без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, ТТН, сертификатов соответствия на алкогольную продукцию. Одновременно, проверяющими, продаваемая в магазине алкогольная продукция была изъята, о чем был составлен протокол изъятия от 19.10.2011 г. (л.д.23)
В протоколе об административном правонарушении от 28.11.2011 г. вышеуказанные действия ответчика квалифицированы по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, как нарушающие требования ст. 10.2, п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями), п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (с изменениями и дополнениями).
На основании протокола об административном правонарушении административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Воробьева М. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, является порядок продажи алкогольной продукции.
Государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории РФ).
При этом алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных выше сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в магазине при отсутствии товарно-транспортных документов, сертификатов соответствия продавалась в розницу алкогольная продукция, что свидетельствует о нахождении ее в незаконном обороте, что не оспаривается ИП Воробьевым М. А.
Таким образом, при названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения материалов административного дела и составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что административным органом ответчик извещался дважды, а именно, в первый раз - на 24.10.2011 г, что подтверждается телефонограммой от 20.10.2011 и телеграммой от 20.10.2011, данная телеграмма ответчику вручена не была (л.д. 17, 18). Во второй раз, административный орган извещал предпринимателя посредством почтовой связи и телефонограммой от 25.11.2011 о рассмотрении материалов административного дела и составлении протокола на 28.11.2011 в 11.00 ч., о чем предприниматель был извещен, что подтверждается отметкой в уведомлении от 07.11.2011 г. о получении извещения. (л.д. 27, 29) Арбитражный суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении административным органом своих обязательств по надлежащему извещению ИП Воробьева М. А. о рассмотрении материалов административного дела и составлении протокола об административном правонарушении в полном объеме. В связи с чем, доводы предпринимателя в данной части несостоятельны и судом отклоняются.
Срок привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения дела не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении ИП Воробьева М. А. к административной ответственности подлежит удовлетворению. При наложении административного взыскания суд учитывает наличие смягчающего ответственность обстоятельства (привлечение впервые, признание совершения правонарушения) и устанавливает штраф в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, – то есть 4 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 19.10.2011 г.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 11.10.1957 ░. ░., ░░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 10, ░░. 126, ░░░░ 304592028700031 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 5944160290, ░░░ 594401001 ░░░ 045773001, ░/░ 40101810700000010003, ░░░░░ 57218000000, ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ 18211690050050000140, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2011░.: 61 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 35,1 ░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 9098 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.17aas.arbitr.ru.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░