Решение по делу № 2-3292/2018 ~ М-4019/2018 от 24.09.2018

Дело №2-3292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Саянкина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Саянкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 января 2018 года в 16 часов 25 минут, по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Саянкина С.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля Lifan-215800, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Octavia получило механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 189000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению « Бюро судебной экспертизы и оценки» от 24.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 437 106 руб.: среднерыночная стоимость автомобиля в размере 546385 руб. минус стоимость его годных остатков в размере 109279 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 248 106 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 109 164 рублей.

Истец Саянкин С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Саянкина С.В. – Ниденс А.Р., действующий на основании доверенности, заявил об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика с учетом результатом судебной экспертизы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 154 500 рублей, штраф в размере 77 250 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 52 530 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что считает сумму, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» достаточной для ремонта транспортного средства. Расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей по ее мнению возмещению не подлежат ввиду того, что в результате оценки был сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины однако, в ходе судебной экспертизы указанный вывод своего объективного подтверждения не нашел. Кроме того, считала завышенными расходы по оплате услуг представителя и размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2018 года в 16 часов 25 минут, по адресу: Адрес , произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Саянкина С.В., и автомобиля Lifan-215800, государственный регистрационный знак, Номер , под управлением водителя ФИО1 ( л.д.33)

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий Саянкину С.В., получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО1( л.д.35-37)

Гражданская ответственность Саянкина С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 27 июля 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.( л.д.30-32)

В ходе урегулирования убытка ответчиком произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата в размере 189 000 рублей. ( л.д.44)

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки, которым признана полная конструктивная гибель транспортного средства и определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 564385 руб. и стоимость годных остатков- 109 279 рублей.( л.д.17-24)

30 августа 2018 года Саянкин С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 266 106 рублей в соответствии с вышеназванным заключением. Указанная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на несоответствие расчета в представленном экспертном исследовании Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.( л.д.45,46-47)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышенной, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой восстановление транспортного средства истца экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 343 500 рублей.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт Машнин Е.Е., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта, которое представителем ответчика не оспаривалось и положено истцом в обоснование своей позиции относительно размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 343 500 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 189 000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 250 рублей (154 500:2).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, с него в силу вышеназванной нормы подлежит взысканию неустойка.

С учетом даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения- 27 июля 2018, обязательство должно было быть исполнено ответчиком 16 августа 2018 года.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 17 августа 2018 года (дата, следующая за датой истечения срока исполнения обязательства) по 19 сентября 2018 года (как заявлено истцом) с суммы 154 500 рублей, и составит 52 530 рублей, из расчета: 154 500х1%х34 дня.

Заявление представителя ответчика о снижении неустойки суд находит необоснованным. Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером неустойки, соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Истцом предъявлены к взысканию расходы, связанные с дефектовкой поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей, в подтверждение чего представлены кассовый чек на сумму 2 000 рублей от 17 августа 2018 года и заказ- нарядом №М000029869 от 17 августа 2018 года.( л.д.13-14)

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг по дефектовке, которые истец понес вследствие дорожно-транспортного происшествия с целью определения размера ущерба, в силу указанной нормы ГК РФ относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей. ( л.д.12)

      Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в пользу истца в силу вышеназванной нормы.

    Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы подлежат частичному возмещению, поскольку в ходе экспертного исследования проводилась в т.ч. оценка годных остатков, а результаты судебной экспертизы не подтвердили полную конструктивную гибель транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку истец не обладает специальными познаниями в данной области, и, обращаясь за оценкой ущерба к специалисту, не мог самостоятельно сделать выводов о стоимости и целесообразности восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг на стадии судебного разбирательства представлен договор на оказание юридических услуг от 13 сентября 2018 года и квитанция об оплате оказания юридических услуг в размере 5000 рублей. ( л.д.25-26).

С заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя -суд соглашается, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, объема работы, выполненной представителем. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Вместе с тем, предъявленные к возмещению расходы, связанные с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб. взысканию не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств фактического несения данных расходов.

        Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 22.08.2018 г. ( л.д.15), предметом которого являлось оказание услуг на стадии досудебного урегулирования убытка ( подготовка и направление заявления о страховом случае и досудебная претензия) расчет по договору должен производится путем 100% предоплаты в момент подписания договора, в подтверждение чего выдается квитанция. ( п.3.2) Однако, квитанция, подтверждающая оплату данных услуг не представлена, в самом договоре также отсутствует ссылка на произведенный истцом расчет за оказанные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 5 290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 530 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 290 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░