Решение по делу № А65-22632/2011 от 10.01.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                           Дело № А65 – 22632/2011

«10» января 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2012 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

от лица ведущего протокол – секретарь судебного заседания Гилязова Д.Н.

с участием:

от истца – не явился (извещен надлежащим образом);

от ответчика –  не явился (извещен надлежащим образом);

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХК "Гермес", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю Толкачеву Владимиру Михайловичу, г. Казань о взыскании долга за поставленный товар в размере 43 900 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 руб. 17 коп., на 22 сентября 2011 г., судебных расходов в размере 6000 руб., а также расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ХК "Гермес", г.Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Толкачеву Владимиру Михайловичу, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 43 900 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 руб. 17 коп., на 22 сентября 2011 г., судебных расходов в размере 6000 руб., а также расходов по госпошлине.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ответчиком отзыв не представлен, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме, в связи с чем Истец обратился в суд за взысканием суммы неоплаченного долга. Задолженность на день подачи иска составила 43 900 руб. 20 коп.

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно представленным товарным накладным, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Задолженность на день подачи иска составила 43 900 руб. 20 коп. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 43 900 руб. 20 коп. долга  в силу ст. ст. 309, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой платежа в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора Ответчиком до настоящего времени не оплачен, истцом начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 694 руб. 17 коп. (расчет процентов представлен).

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов в размере 694 руб. 17 коп. за просрочку платежа, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар и начисленные проценты за просрочку платежа, ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит требования последнего о взыскании 43 900 руб. 20 коп. долга и 694 руб. 17 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг №99/2011 от 21.09.2011г., заключенный между истцом и ООО «Референ», платежное поручение №156 от 22.09.2011г. на сумму 6 000 руб.

Ответчик мотивированных возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы, а также доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представил.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, т.е. доказал соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд  РТ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толкачева Владимира Михайловича, 01.11.1974 г.р., зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Гагарина, д.71, кв.73, зарегистрированного за ОГРН 304165729500155 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХК "Гермес", зарегистрированного за ОГРН 1101690062870 сумму долга в размере 43 900 руб. 20 коп., сумму процентов в размере 694 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                   Э.Р. Галиуллин