Решение по делу № 2-9369/2018 ~ М-8777/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-9369/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                    21 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кирьянову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кирьянову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 Банк и Кирьянов Е.А. заключили кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Кирьяновым Е.А. подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы предусмотренные договором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Кирьянова Е.А. задолженность по кредитному договору от 07.08.2013 № по состоянию на 06.10.2017 в размере 354 055 руб. 90 коп., из них: 283 957 руб. 901 коп. – основной долг, 52 599 руб. 48 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 17 498 руб. 52 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кирьянов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 Кирьянов Е.А. и Банк заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому Кирьянову Е.А. выдана кредитная карта № с суммой лимита кредитования 300 000 руб. под 19% годовых.

Согласно пункту 5.1 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств, а также с других счетов клиента, открытых в Банке.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 №. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная задолженность, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами. Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

Задолженность Кирьянова Е.А. по состоянию на 06.10.2017 составляет 354 055 руб. 90 коп., из них: 283 957 руб. 901 коп. – основной долг, 52 599 руб. 48 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 17 498 руб. 52 коп. - пени.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойка с 17 498 руб. 52 коп. до 6000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 руб. 56 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова Е. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07.08.2013 № по состоянию на 06.10.2017 в размере 342 557 руб. 38 коп., из них: 283 957 руб. 901 коп. – основной долг, 52 599 руб. 48 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 руб. 56 коп.

Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                             Л.Н. Верховцева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.