Решение по делу № 33а-5403/2019 от 07.03.2019

Судья Фасхутдинов Р.Р. Дело № 33а-5403/2019 Учет № 026а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Галины Анатольевны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Тимофеевой Галине Анатольевне об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 20 декабря 2018 года, и его рассрочке отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тимофеевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отдела судебных приставов районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Пестречинский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Шарипову Р.Р., Пестречинскому РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора и его рассрочке. Заявленные требования мотивированы следующим.

20 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Шарипов Р.Р. вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 106059,62 руб.

Тимофеева Г.А. являлась должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности в размере 1515137,38 руб.

Ссылаясь на то, что она одна проживает с двумя малолетними детьми, является работником муниципального учреждения и кроме дома, который является единственным для ее семьи местом проживания, иного имущества не имеет, Тимофеева Г.А. просил уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с нее по постановлению от 20 декабря 2018 года, с 106059,62 руб. до 10000 руб. и рассрочить взыскание исполнительского сбора на 24 месяца с выплатой равными долями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен административный ответчик Управление ФССП России по Республике Татарстан.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Тимофеева Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения ее заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Шарипов Р.Р. в суд не явился.

Пестречинский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 2 октября 2017 года по гражданскому делу №2-6585/2017 частично удовлетворен иск публичного акционерного общества (далее – ПАО) Банк ВТБ к Тимофеевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с нее взыскана сумма 1499390,43 руб. задолженности по кредитному договору и 15646,95 руб. в возврат государственной пошлины. По делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. от 14 декабря 2017 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Тимофеевой Г.А. возбуждено исполнительное производство №25607/17/16044-ИП о взыскании с нее в ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1515137,38 руб.

Данным постановлением Тимофеевой Г.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По договору уступки прав (требований) от

14 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) как цедентом и Гайнутдиновым Р.Р. как цессионарием заключен договор уступки прав (требований) №00118/15/01368-15, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с Тимофеевой Г.А., ПАО «Банк ВТБ» уступило Гайнутдинову Р.Р.

18 декабря 2018 года ПАО «Банк ВТБ» составлена справка, согласно которой по состоянию на указанную дату задолженность Тимофеевой Г.А. перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору отсутствует.

Направленным в Пестречинский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан уведомлением от 20 декабря 2018 года ПАО «Банк ВТБ» подтвердило отсутствие задолженности Тимофеевой Г.А. по кредитному договору.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. от 20 декабря 2018 года исполнительное производство №25607/17/16044-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Одновременно с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Шарипова Р.Р. от 20 декабря 2018 года с Тимофеевой Г.А. взыскан исполнительский сбор в размере 106059,62 руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Шарипова Р.Р. в отношении Тимофеевой Г.А. возбуждено исполнительное производство №33052/18/16044-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в указанном размере.

Разрешая заявление Тимофеевой Г.А. об уменьшении размера исполнительского сбора и о его рассрочке, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, в данном случае не имеется, учел отсутствие сведений о том, что ею были предприняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, и, указав, что наличие нахождение на иждивении у Тимофеевой Г.А. двоих несовершеннолетних детей не свидетельствует о наличии обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьей 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 358 КАС РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, заявление Тимофеевой Г.А. об уменьшении размера исполнительского сбора и его рассрочке подлежит разрешению в порядке главы 38 КАС РФ.

Соответственно процессуальных оснований для разрешения заявления Тимофеевой Г.А. в порядке главы 22 КАС РФ не имелось, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного решение суда по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по данному административному делу.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░