Решение от 25.06.2015 по делу № 2-920/2015 от 06.02.2015

дело № 2-920/15

                                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волкова С.С. к Веретенникову В.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Волков С.В. обратился в суд с иском к Веретенникову В.Т. о проведении перепланировки жилой квартиры в многоквартирном доме, об изменении порядка пользования жилой квартирой, об изменении порядка пользования подвальным помещением, указывая, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доля квартиры принадлежит ответчику. Между ними возникли споры по перепланировки жилой квартиры, целесообразность проведения которой он считает обоснованной, поскольку ранее проведенная ответчиком перепланировка способствует угрозе здоровью и жизни жильцов вышеуказанной квартиры, поскольку не соответствует стандартным нормативам и правилам, а именно перегородка выполнена из кирпича, выложенного на деревянном полу, без учета строительного уровня и имеет уклон, является самовольной и не законной, способствовала ухудшению жилищных условий в рамках эксплуатации коридорного помещения. Кроме того, между ними (сторонами) порядок пользования жилой квартирой сложился следующим образом: в его, Волкова С.С., пользовании находится жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании Веретенникова В.Т. – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., к которой прилегает балкон, пользование которым вызывает постоянные сквозняки, особенно в холодное время года, что сказывается на здоровье жильцов квартиры. В пользовании ответчика находятся два подвальных помещения (сарай), которые самопроизвольно были объединены в одно, которые являются муниципальной собственностью, но переданы в пользование жильцам. По вышеуказанным вопросам между ними, сторонами, соглашение не достигнуто. В связи с чем, истец просил разрешить проведение перепланировки жилой квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому проекту, определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истца Волкова С.С. жилую комнату <данные изъяты> кв.м. (до проведения перепланировки площадью <данные изъяты> кв.м.) вместе с балконом, разрешить порядок пользования подвальным помещением в равных долях для обоих собственников.

В последствии, истец Волков С.С. уточнил исковые требования, указывая, что в настоящее время между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащей им на праве собственности квартирой, постоянно возникают разногласия о порядке пользования. В целях установления порядка пользования жилым помещением, при котором жилые комнаты будут являться изолированными и они (стороны) могут изолированно пользоваться жилыми комнатами, в настоящее время имеется необходимость в производстве перепланировки квартиры. МКП Г.о.г.Воронеж «УГА» была подготовлена рабочая документация, при этом проектом предусмотрена перепланировка квартиры путем демонтажа существующей перегородки без затрагивания несущих конструкций, проектирована перегородка из кирпича, с предварительным демонтажем деревянного пола в месте размещения перегородки, восстановление деревянного пола. Уведомление о необходимости производства перепланировки было им (истцом) направлено ответчику, однако, ответчиком не было предоставлено согласие на производство перепланировки квартиры, чем создаются препятствия в пользовании жилым помещением. Просит обязать ответчика демонтировать за свой счет перегородку в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении перепланировки в соответствии с рабочей документацией по перепланировки <адрес>, подготовленным МКП Г.о.г.Воронеж «Управление главного архитектора», установить порядок пользования жилым помещением – квартирой следующим образом: ему, истцу, выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом, ответчику выделить в пользование жилую комнату <данные изъяты> кв.м., коридор площадью. <данные изъяты> кв.м., туалет, ванную, кухню, коридор площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании собственников. (л.д.71-74)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена управа Советского района городского округа г.Воронеж (л.д.75)

Истец Волков С.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство установить 10 - дневный срок для его исполнения, указав в решении, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного судом срока предоставить ему, Волкову С.С., право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Также пояснил, что вариант определения порядка пользования спорной квартирой предложен по разработанному проекту перепланировки квартиры.

Ответчик Веретенников В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещена надлежащим образом, телефонограммой (л.д.86)

Третьи лица администрация городского округа г.Воронеж, управа Советского района г.о.г.Воронеж не направили своих представителей в судебное заседание, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От управы Советского района г.о.г.Воронеж поступили письменные возражения, в которых третье лицо указывает, что Волков С.С. не предоставил необходимые документы, а именно документы, подтверждающие согласие всех собственников вышеуказанной квартиры, в связи с чем управа не имеет законной возможности согласовать перепланировку <адрес>.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными названной статьей и законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, и усматривается из материалов дела, истцу Волкову С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>, оставшаяся ? доля вышеуказанной квартиры принадлежит ответчику Веретенникову В.Т.(л.д.12,59).

Квартира № <адрес> состоит из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из кадастрового паспорта жилого помещения. (л.д.18)

Согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до перепланировки спорная квартира состояла из двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, ванной <данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., кладовой <данные изъяты> кв.м.

После проведенной перепланировки спорная квартира состоит из двух раздельных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., ванной <данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17).

При сравнении планов БТИ до перепланировки и после перепланировки существующих помещений <адрес> установлено, что были произведены следующие работы по перепланировки: демонтирована ненесущая перегородка между ранее существующими помещения № пл.7,7 кв.м. и № пл.6,1 кв.м. в результате чего образовано помещение № пл.<данные изъяты>0 кв.м. (жилая комната), частично демонтирована ненесущая перегородка между ранее существующими помещениями, возведена новая кирпичная перегородка, в результате чего образованы помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор) № и площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая комната) № кв.м. (коридор)

Из справки БТИ Советского района г.Воронежа также усматривается, что общая площадь спорной квартиры составляет 44,8 кв., относительно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь увеличена на 0,5 кв.м. в результате произведенной перепланировки (о согласовании или завершении перепланировки решение или акт приемочной комиссии не представлен) (л.д.19)

Предъявляя исковые требования в части обязать ответчика демонтировать за свой счет перегородку в жилой комнате площадью 13,9 кв.м., истец ссылается на то, что в 1998 году ответчиком была самовольно произведена перепланировка спорной квартиры, которая способствовала увеличению общей площади помещения на 0,5 кв.м. суть которой состоит в том, что ответчиком воздвигнута перегородка в жилой комнате площадью 13,9 кв.м., которая привела к образованию помещения коридорного типа, через которое можно пройти в помещение жилую комнату 13,0 кв.м., при этом перегородка имеет неправильную форму, поставлена с нарушением строительных норм, имеет уклон, ширина прохода между стеной комнаты и перегородкой составляет от 76 см. до 86 см., разрешение на производство перепланировки жилого помещения ответчиком не получалось, сама перепланировка ни с ним, ни с предшествующими участниками общей долевой собственности не согласовывалась. Считает, что ответчиком нарушаются его, истца, права, как участника общей долевой собственности на квартиру.(л.д.71-72)

В обоснование своих доводов истец представил суду экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

           Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦСЭ» следует, что работы по перепланировке в помещениях кВ.15 <адрес> по образованию жилой комнаты № пл. 13,0 кв.м. соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям; по возведению кирпичной перегородки между жилой комнатой № пл.13,9 кв.м. и коридором № пл.1,7 кв.м не соответствуют требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» п.ДД.ММ.ГГГГ (ширина коридора должна составлять 1,0 м.)           Из данного экспертного исследования следует, что возведенная кирпичная перегородка между жилой комнатой № пл.13,9 кв.м. и коридором № пл.1,7 опирается на дощатый пол, чем снижает устойчивость перегородки. Для устранения выявленных несоответствий необходимо перенести кирпичную перегородку (демонтировать и возвести заново) в сторону жилой комнаты № на расстоянии 0,23-0,16 м., чтобы ширина коридора № 7, ведущего в жилу. Комнату № пл.13,0 составляла 1,0м. Перегородку возводить с опиранием на ж/б плиты междуэтажного перекрытия.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила суду, что знакома с истцом с 2009 года, а совместно проживают с 2013 года. Ответчик длительное время не появляется в спорной квартире. Они с истцом пользуются комнатой площадью 13,0 кв.м. без балкона, в которой истец проживал еще при жизни матери. Вещи ответчика находятся в комнате 13,9 кв.м. Ей известно со слов матери истца, что спорная перегородка возведена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав Волкова С.С., как собственника ? доли <адрес> со стороны ответчика Веретенникова В.Т., который самовольно, без правоустанавливающих документов, и разрешительной документации, и согласия остальных собственников жилого помещения, частично демонтировал ненесущую перегородку между ранее существующими помещениями, возвел новую кирпичную перегородку, которая не соответствуют требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

На основании изложенного, суд считает, что для восстановления нарушенного права Волкова С.С. следует обязать ответчика Веретенникова В.Т. в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления решения в законную силу, демонтировать за свой счет перегородку в жилой комнате <данные изъяты> кв.м. (по плану 16,2 кв.м.)

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Исходя из конкретных требований истца, суд считает необходимым обязать ответчика Веретенникова В.Т.в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления решения в законную силу, демонтировать за свой счет перегородку в жилой комнате <данные изъяты> кв.м. (по плану 16,2 кв.м.), если ответчик Веретенников В.Т. в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу не демонтирует перегородку, то Волков С.С. вправе совершить эти действия за счет ответчика Веретенникова В.Т. с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Волкова С.С. в части обязании ответчика демонтировать перегородку в жилой комнате подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении перепланировки в соответствии с рабочей документацией по перепланировки <адрес>, подготовленным МКП Г.о.г.Воронеж «Управление главного архитектора», суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч.2 ст.26 ЖК РФ, в данном случае, в том числе и согласие всех сособственников спорной квартиры.

В соответствии требованийст.ст.209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время <адрес> уже находится в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Из рабочей документации перепланировки <адрес>, представленной истцом, следует, что в ходе перепланировки планируется демонтаж существующей перегородки без затрагивания несущих конструкций, возведенной при предыдущей перепланировки, возвести перегородку из кирпича марки М75 на растворе М50, кладку перегородки вести на существующем основании (ж.б. плита), с предварительным демонтажем деревянного пола в месте размещения перегородки, восстановление деревянного пола по месту. Кроме того, проектом предусмотрено перепланировка и переоборудование ванной комнаты и санузла с заменой оборудования: ванны и раковины и изменением их места расположения. (л.д.21-33)

Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности сторон, то перепланировка указанного жилого помещения должна осуществляться с согласия всех собственников объекта недвижимости, обратное противоречит общим принципам ГК РФ, регулирующим положение о собственности.

В судебном заседании установлено, что истец Волков С.С. по вопросу согласования перепланировки квартиры обращался в управу Советского района г.о.г.Воронеж. Из ответа управы Советского района г.о.г.Воронеж о рассмотрении обращения следует, что согласовать перепланировку <адрес> не представляется возможным, учитывая общую долевую собственность в отношении помещения. В ответе управы от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что заявления о согласовании перепланировки должно подаваться от всех собственников с приложением правоустанавливающих документов (л.д.9).

В связи с чем, истец Волков С.С. направил ответчику Веретенникову В.Т. уведомление о перепланировки жилого помещения, в котором просил дать согласие на проведение перепланировки жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.10,11) От Веретенникова В.Т. согласия на осуществление перепланировки не последовало.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Волков С.С., он неоднократно пытался решить вопрос о перепланировки с ответчиком, но он (ответчик) игнорирует все его попытки решить вопрос во внесудебном порядке.

Действующее законодательство в обязательном порядке предусматривает согласие в письменной форме всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением на перепланировку (переустройство) жилого помещения.

При рассмотрении данного дела не добыто доказательств согласия ответчика на перепланировку спорной квартиры по варианту, предложенному истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Веретенников В.Т. является сособственником <адрес> и соответственно имеет право по своему усмотрению владеть и пользоваться, в том числе по своему усмотрению принимать участие в решении вопроса о перепланировки спорного помещения, принимая во внимание отсутствие его согласия для согласования предложенного истцом варианта перепланировки, а также то обстоятельство, что квартира являющаяся предметом спора на сегодняшний день так же находится в перепланированном состоянии (предыдущая перепланировка), которая в установленном законом порядке не согласована и не утверждена (перепланировка помещения № пл.13,0 кв.м.), вопрос о приведении части квартиры в первоначальное состояние (демонтаж перегородки между комнатой № пл.13,9 и коридором № пл.1,7 кв.м.) в настоящее время не разрешен, суд приходит к выводу об отказе истцу в части исковых требований об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в осуществлении перепланировки спорной квартиры.

Относительно исковых требований истца в части определения порядка пользования квартирой, суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу положений ст. 26 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Следовательно, определить порядок пользования квартирой, в которой имеется неутвержденная перепланировка с техническим характеристиками другой, предложенной истцом перепланировки, невозможно.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования Волкова С.С. об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск Волкова С.С. подлежит удовлетворению в части обязать ответчика демонтировать за свой счет перегородку в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░ ░░░░░ 16,2 ░░.░.) ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.