Решение по делу № 33-802/2013 (33-12559/2012;) от 26.12.2012

Судья - Малышева Е.Е.

Дело №33-802-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 30 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Бурак Н.Н.:

уплаченную за товар сумму в размере 21 ** рублей,

неустойку в размере 9 ** рубля 65 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 3 ** рублей,

сумму штрафа в размере 16 ** рублей 83 коп.,

расходы на проведение экспертного заключения 5 ** рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 ** рублей,

Всего на общую сумму 60 ** рублей 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «***» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Кунгур» в сумме 1 ** рубля 88 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурак Н.Н. предъявила к ООО «***» исковые требования о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 8.03.2011 года приобрела у ООО «***» по договору купли-продажи стиральную машину МАВЕ MWTI 508 за цену 21 ** рублей. Стоимость товара была ею оплачена в рассрочку в полном объеме. Был установлен гарантийный срок - 24 месяца.

В феврале 2012 года был обнаружен дефект: при работе стиральная машина громко шумела, что делало невозможным ее дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем обратилась к продавцу с требованием устранить указанный недостаток. 21.02.2012 года уполномоченная ответчиком организация ООО «****» приняло товар для проведения гарантийного ремонта, однако в ходе диагностики недостатков не было выявлено и 5.03.2012 года товар был передан потребителю. Вскоре, были выявлены вновь выявлены дефекты: при работе стиральная машина шумела, при перевозке был замят верхний полубак, в связи с чем 6.03.2012 года истец обратилась с претензией, в которой были описаны недостатки и содержалось требование об их устранении и предоставлении на время ремонта аналогичного товара для эксплуатации, а случае невозможности устранения недостатков заменить товар на аналогичный либо вернуть уплаченную стоимость. 8.03.2012 года ООО «****» был принят товар для проведения ремонта, который возвращен истцу 18.04.2012 года с устраненными недостатками (замена верхнего полубака, ремонт помпы и сливного насоса). Заявлением от 20.04.2012 года истец вновь обратилась к ответчику указав неисправности (шум при работе, стирка без порошка, стук, неисправность панели управления) и требовала замены на аналогичный товар. Товар был принят ООО «****», которым не было обнаружено дефектов и заявленных недостатков, 12.05.2012 года стиральная машина возвращена Бурак Н.Н.

Заключением от 21.05.2012 года подтверждено наличие недостатков производственного характера: при стирке моющее средство не смывается из емкости 1 и 2, нарушение пользователем правил эксплуатации стиральной машины не установлено.

Истец полагает, что выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом ей уплаченной за товар суммы в размере 21 ** рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 21 ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов, понесенных в связи с составлением заключения специалиста.

В судебном заседании принимали участие истец, представитель истца и представитель ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе, ООО «***» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, приводя доводы о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие отношения, вытекающие из договора хранения, поскольку экспертным заключением установлено, что недостатки являются следствием неправильной транспортировки и сборки стиральной машины, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «****», с которым у ООО «***» отсутствуют договорные отношения на предмет ответственности продавца за действия авторизованного центра. Ходатайство о привлечении ООО «****» в качестве соответчика оставлено судом без внимания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 8.03.2011 года Бурак Н.Н. по договору купли - продажи приобрела у ООО «***» стиральную машину МАВЕ MWTI 508 стоимостью 21** рублей, которая оплачена Бурак Н.Н. в рассрочку в полном объеме.

В период с 21.02.2012 года по 5.03.2012 года ООО «****» проводился комплекс диагностических мер стиральной машины, в результате которых заявленных дефект не обнаружен, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем, гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается.

6.03.2012 года Бурак Н.Н. обратилась с претензией о замене товара, указав следующие недостатки приобретенной ею стиральной машины: замятие правой стенки, в процессе стирки шум при отжиме, грязь внутри барабана. Также в претензии бьшо указана просьба провести экспертизу товара, а также предоставить на период замены аналогичный товар.

В период с 8.03.2012 года по 18.04.2012 года стиральная машина находилась в ООО «****», проведена диагностика, замена верхнего полубака, ремонт помпы и сливного насоса.

Также 21.03.2012 года Бурак Н.Н. был дан ответ, что ей необходимо обратиться в уполномоченную организацию ООО «****» для проведения сервисных мероприятий, указано, что принятие положительного решения возможно в случае подтверждения существенного недостатка в товаре либо нарушения допустимых сроков сервисного обслуживания.

20.04.2012 года Бурак Н.Н. подано заявление в ООО «***» о замене приобретенной ею стиральной машины на аналогичный товар.

В период с 21.04.2012 года по 12.05.2012 года в ООО «****» проведен комплекс диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем, гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается.

Согласно заключению № ** от 21.05.2012 года, составленного НП Пермская гильдия добросовестных предприятий «Центр независимой экспертизы» по заказу Бурак Н.Н., на основании проведенных исследований сделан вывод о том, что стиральная машина МАВЕ MWTI 508 имеет недостаток производственного характера: при стирке моющее средство (стиральный порошок) не смывается из ёмкости 1 и 2, нарушение пользователем правил эксплуатации стиральной машины не установлено.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2012 года, данного в ходе рассмотрения исковых требований, стиральная машина имеет следующие недостатки: потеря конструктивной прочности от сильного удара и отсутствия замков крепления боковых стенок - недостаток эксплуатационный, возник по причине неправильной транспортировки и сборки; устройство подачи стирального средства не работоспособно по причине неправильной сборки, вращающийся, фигурный эксцентрик не соприкасается с поворотной тягой - недостаток эксплуатационный. Все недостатки являются эксплуатационными. Причины возникновения недостатков: неправильная транспортировка стиральной машины, неправильная сборка устройства управлением подачи стирального средства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бурак Н.Н., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что недостатки стиральной машины являются существенными, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Данный вывод суда нормам материального права не противоречит.

В Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" далее - Закон «О защите прав потребителей») содержится толкование основанных понятий, используемых в данном нормативно - правовом акте. В частности указано, что продавец -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. ч. 2 и 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом того обстоятельства, что представленными сторонами доказательствами подтверждено наличие повреждений корпуса стиральной машины, а также осуществление процесса стирки без смыва стирального порошка из емкостей, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные дефекты возникли по вине потребителя, исковые требования потребителя о возврате за товар уплаченной денежной суммы обоснованно удовлетворены судом, поскольку обнаруженные недостатки являются существенными и не позволяют потребителю использовать приобретенный товар по назначению. Анализ имеющихся в материалах дела заключений специалиста и эксперта позволяет сделать вывод о том, что недостатки стиральной машины в виде потери конструктивной прочности и неработоспособности устройства подачи стирального порошка возникли не по вине потребителя, в связи с чем, ответственность за выявленные недостатки должна быть возложена на продавца.

Исходя из смысла ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, должны быть предъявлены к продавцу, как стороне договора купли-продажи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «***» является ненадлежащим ответчиком не состоятельны. Кроме того, из письменного ответа ООО «***» от 21.03.2012 года следует, что уполномоченной организацией продавца на проведение сервисных мероприятий являлось ООО «****», куда было рекомендовано обратиться Бурак Н.Н., таким образом, предъявление требований к продавцу ООО «***» нормам материального права не противоречит.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи товара, приобретенного Бурак Н.Н. для удовлетворения личных потребностей, ссылка заявителя на нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора хранения, не может быть принята судом во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Непривлечение судом в качестве соответчика ООО «****» нормам материального права не противоречит, поскольку иск заявлен к продавцу, который как установлено в судебном заседании, является надлежащим ответчиком.

Размер взысканной судом неустойки и штрафа рассчитан судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 23 Закона «О защите прав потребителей» и исходя из подачи письменных претензий продавцу и сроков исполнения требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является разумным, справедливым и соразмерным нарушениям прав потребителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «***» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: