Решение по делу № 12-479/2016 от 01.06.2016

№12-479/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                  02 июня 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы АО «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда в <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>»»,

у с т а н о в и л:

АО «Тандер» обратилось в Ленинский районный суд <Адрес> с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в <Адрес> № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>»».

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение было совершено по адресу: <Адрес>, т.е. на территории <Адрес>. Юрисдикция Государственной инспекции труда в <Адрес> распространяется на территорию <Адрес> и <Адрес>, то в данном случае местом рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении следует считать Березниковский городской суд <Адрес>.

Следовательно, жалоба АО «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда в <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>»» подлежит направлению в Березниковский городской суд <Адрес>, поскольку не подведомственна Ленинскому районному суду <Адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Жалобу АО «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда в <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>»», со всеми материалами направить в Березниковский городской суд <Адрес>, для рассмотрения по подведомственности.

    Судья                    /подпись/            Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья