Решение по делу № 12-231/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа «15» июня 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 51, в лице судьи Гильмановой О.В.,

с участием представителя МИФНС России № по РБ М.А.М

рассмотрев жалобу МИФНС № России по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А по ст. 15.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, МИФНС России № по РБ обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год. Просят суд постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ М.А.М доводы жалобы поддержал, просил суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о привлечении С.Т.А к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента фактического предоставления налоговой декларации.

С.Т.А в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по РБ постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении МИФНС России № по РБ обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. По истечении этого срока постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.Т.А составлен протокол об административном правонарушении № за несвоевременное представление в Межрайонную ИФНС № России по РБ единой (упрощенной) налоговой декларации, которая должна быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем невыполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с момента истечения этого срока.

Следовательно, срок давности привлечения С.Т.А к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России № по РБ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, и поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Неверное исчисление мировым судьёй срока давности, каких – либо правовых последствий в рассматриваемом случае не влечет, поскольку на момент вынесения мировым судьёй постановления о прекращении производства по делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № России по РБ срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении С.Т.А по статье 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Межрайонную ИФНС № России по РБ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья О.В. Гильманова