Решение по делу № 2-3093/2015 от 12.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурашитовой Л.Г. к ОАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Абдурашитова Л.Г. обратилась в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что «19» декабря 2014 года в 23 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух ТС.Виновник: ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты> (собственник ТС), полис ОСАГО № в <данные изъяты> п9.1.. Г1ДД РФ, совершил наезд на автомобиль потерпевшего.Потерпевший (собственник ТС): Абдурашитова Л.Г. полис ОСАГО № в ОАО САК «Энергогарант» автомобилем в момент ДТП управляла лично. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Обстоятельства дела подтверждаются Справкой о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.201 1 г. № 154; протоколом, постановлением по делу об АП.

Досудебный порядок обращения к ответчику был соблюден, а именно собрав необходимый пакет документов, потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был подан 13.01. 2015г., что подтверждается актом осмотра ТС. 20.02.15г. была произведена выплата в сумме 165 600 руб.

Лимит ответственности ответчика - 400 000 рублей.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> которая была произведена 16.03.15 г..

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом |расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составила 278 022 руб., УТС - 21 529 руб.37 кои. Итого: 299551 руб.37 коп. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ, составила 14000 руб. Эвакуация автомобиля стоила 15 000 руб. 01.04.2015г. в адрес ответчика была отправлена претензия о выплате - в счет невыплаченного страхового возмещения - 299551 руб.37 коп. - 165000 = 134 551,37 руб., Эвакуация автомобиля стоила 15 000 руб., за составление отчета об оценке - 14 000 руб., а так же пени на основании расчета. Данная претензия была вручена ответчику 08.04.2015г. На день подачи иска сумма страхового возмещения перечислена не была.Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, исчерпав действия которого, истец в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе обратиться в суд.

Расчет пени: с 03.02.2015г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 01.04.2015г. = 134 551 руб. 37*1%*55 дня = 73 673 руб.25

В силу п.21.ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нем документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а так же банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.63 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Просит суд взыскать с ОАО САК »Энергогарант» в пользу Абдурашитовой Л.Г.: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 134 551 руб. 37 коп., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2015г. по день вынесения решения судом, но не менее чем в сумме 73 673, 25 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рублей 12 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1940 руб.

Истец Абдурашитова Л. Г. в судебное заседание не явилась, свои интересы доверяет представлять Лизякиной Т.А.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, где с иском не согласен.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что «19» декабря 2014 года в <адрес> км в 23.20 произошло ДТП - столкновение двух ТС. Виновник: ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты> (собственник ТС), полис ОСАГО № в <данные изъяты> нарушил п 9.1.ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль потерпевшего. Потерпевший (собственник ТС): Абдурашитова Л.Г. полис ОСАГО № в ОАО САК «Энергогарант», автомобилем в момент ДТП управляла лично.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются Справкой о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 г. № 154; протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

Досудебный порядок обращения к ответчику был соблюден, а именно: собрав необходимый пакет документов, потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был подан 13.01.2015г., что подтверждается актом приема- передачи документов в СК. Также, судом установлено, что 20.02.15г. была произведена выплата в сумме 165 600 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составила 278 022 руб., УТС - 21 529 руб.37 кои. Итого: 299551 руб.37 коп.

01.04.2015г. в адрес ответчика была отправлена претензия о выплате - в счет недоплаченного страхового возмещения - 299551 руб.37 коп. - 165000 = 134 551,37 руб., Эвакуация автомобиля стоила 15 000 руб., за составление отчета об оценке - 14 000 руб., а так же пени на основании расчета.

Данная претензия была вручена ответчику 08.04.2015г. На день подачи иска сумма страхового возмещения в полном объеме перечислена не была.

        Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначены судебные экспертизы <данные изъяты>, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Все ли механические повреждения а/м <данные изъяты> образовались в связи с ДТП, произошедшим 19.12.2014г.?

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части, в связи с событием ДТП от 19.12.2014 г., по ценам указанным в единой методике расчета ущерба, действовавшей на дату ДТП и с учетом ответа на первый вопрос?

3. Какова величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> на дату ДТП от 19.12.2014 г.?

Согласно экспертных заключений №

1.Невозможность нахождения парных следов повреждения автомобилей, а также времени возникновения повреждений не позволяет однозначно ответить на вопрос: «Все ли механические повреждения <данные изъяты> образовались в связи с ДТП, произошедшим 19.12.2014г.?» По своему характеру и локализации данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 декабря 2014 года, около 23 часов 20 минут на 11 <адрес>

2.С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа на заменяемые запасные части, в связи с событием ДТП от 19.12.2014г., по ценам, указанным в единой методике расчёта ущерба, действовавшей на дату ДТП и с учётом ответа на первый вопрос составляет: 233 123 (Двести тридцать три тысячи сто двадцать три) рубля.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату причинения ущерба в результате ДТП от 19.12.2014года составляет: 28 074 (Двадцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В установленном законом порядке экспертные заключения ответчиком не оспорены, они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом-автотехником, в соответствии с требованиями действующего законодательства и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, тем более, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика, имеющих юридическое значение, не оспорившего их в установленном законом порядке. Не согласие представителя ответчика с назначением конкретного эксперта, правового значения в данном случае не имеет, т.к. данный вопрос относится к прерогативе суда.

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Учитывая вышеизложенные нормы в их системном толковании, согласно действующего законодательства, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду наступления страхового случая и наличия экспертного подтверждения причиненного автомашине истца ущерба, со страховой компания надлежит взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 233123руб. + 28074руб. - 165 600руб. = 95597 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 10000 руб., 15000 расходы на эвакуацию автомобиля, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» относятся к убыткам, они подтверждены документально, непосредственно связаны с данным делом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, тем более, что частичная выплата страхового возмещения имела место быть до обращения истца в суд.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом не усматривается просрочка выплаты страховой компании и необходимость взыскания неустойки за период с 03.02.2015г. ввиду наличия полиса страхования автогражданской ответственности, заключенного до 01.09.14 г. предусматривающего наступление ответственности страховой компании после 30-ти дневного срока с момента обращения.

Пени за просрочку платежа с «13» февраля 2015г. по «22» сентября 2015 г., составляет 28644 руб. исходя из следующего расчета 120000 руб. *8,25%/75 *217 дн.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного ходатайства, снизить размер неустойки до 7000 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Помимо материального ущерба Ответчик своими действиями причинил Истцу моральный вред, который Истец оценивает в 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно п.п. 2,3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплачено, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47798,5 руб. (95597 руб.\2).

Ответчик ходатайствует о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного ходатайства, снизить размер штрафа до 40000 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 144,12 руб., нотариальные услуги в сумме 1770 руб. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 7000 руб.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, следует взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в местный доход в сумме 3551,94 руб.

Поскольку оплата экспертиз до настоящего времени не произведена, то в силу ст.103 ГПК РФ, ходатайство эксперта <данные изъяты> о взыскании с надлежащей стороны стоимости проведенных экспертиз в общей сумме 23000 руб., подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ОАО САК «Энергогарант» - 16 428,57 руб., с истца Абдурашитовой Л.Г.- 6571,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 192-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Абдурашитовой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Абдурашитовой Л.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 95597 рублей, неустойку 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 1770 руб., почтовые услуги в сумме 144,12 руб., штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдурашитовой Л.Г. в большем размере - отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в местный доход в сумме 3551,94 руб.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 428,57 руб.

Взыскать с Абдурашитовой Л.Г. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6571,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке.

Судья                                                  п.п.                           Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья                                                                                   Е.П. Бочарова