Решение по делу № 12-39/2016 от 18.07.2016

Дело № 12-39/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2016 г.                                    г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Некрасовой А.Н.,

рассмотрев жалобу Шарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживанием по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Шаров В.В. В своей жалобе он просил об отмене оспариваемого постановления, полагая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Инспектор ДПС ГИБДД показал ему прибор <данные изъяты>, после чего ничего не объясняя ему и не спрашивая о согласии с правонарушением, а также о признании вины и согласии с видом назначенного наказания, составил протокол об административном правонарушении. Он на отдельном листе дал объяснение по существу, а в протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, так как ему было необходимо реализовать свое право на защиту. Но инспектор его ходатайство не удовлетворил, пояснив, что по данному делу уже вынесено постановление. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен уже после того, как было вынесено постановление.

В судебное заседание Шаров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частями 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Статья 26.8 КоАП РФ предусматривает обязательность метрологической поверки специальных технических средств, показания которых используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Основанием привлечения Шарова В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения, двигался на автомобиле со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Указанные обстоятельства и вина Шарова В.В. в совершении правонарушения подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенным в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, свидетельством о поверке прибора <данные изъяты> заводской номер №, с помощью которого было выявлено административное правонарушение.

Доказательств, опровергающих факт совершения Шаровым В.В. административного правонарушения, не представлено. Обоснованность привлечения Шарова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

После вынесения постановления по делу Шаров В.В. оспаривал назначенное наказание, что собственноручно было зафиксировано им в постановлении. Кроме того, в составленном на месте происшествия заявлении Шаров В.В. указал, что после того, как он выразил свое несогласие с постановлением, ИДПС С. составил протокол об административном правонарушении, а когда он заявил ходатайство о направлении протокола по месту его жительства, для получения юридической помощи, ИДПС отказал в удовлетворении этого ходатайства. В протоколе по делу об административном правонарушении изложено ходатайство Шарова В.В. о направлении протокола по месту его жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении протокола по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что дело было рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым по данной категории административных дел законодателем установлен упрощенный порядок их оформления и рассмотрения, а именно – постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения без составления протокола по делу об административном правонарушения. Соответствующий протокол был составлен в связи с оспариванием Шаровым В.В. вынесенного постановления. Поскольку к моменту составления протокола об административном правонарушении дело уже фактически рассмотрено, то оно уже не могло быть передано на рассмотрение в иной уполномоченный орган по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

При проверке норм частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ на соответствие Конституции РФ Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия (в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями), но при этом носят массовый характер. Поэтому исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Федеральный законодатель также вправе определять процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (постановление от 16 июня 2009 года N 9-П, определения от 19 июля 2016 г. № 1473-О, от 2 июля 2015 г. N 1536-О, от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не нахожу. Дело было рассмотрено с участием Шарова В.В. Наказание назначено предусмотренного вида и в установленном размере, в связи с чем, снижению либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова В.В. оставить без изменения, а жалобу Шарова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии через Беломорский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                        Сидоров А.А.